Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15333/2016 от 12.05.2016

судья: Липкина О.А.

адм. дело №33а-15333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Васичкина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Васичкина А.И. о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора города Москвы, руководителя Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по городу Москве, обязании предоставить сведения о результатах рассмотрения заявления, о результатах проверки, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Васичкин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, руководителя Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по городу Москве, обязании предоставить сведения о результатах рассмотрения заявления, о результатах проверки, мотивируя свои требования тем, что … года обратился к Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, руководителю Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по г. Москве с заявлениями о предоставлении сведений по результатам проверки, которые надлежащим образом рассмотрены не были. Полагал, что действия административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Васичкин А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васичкин А.И.

В заседание судебной коллегии административные ответчики не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав Васичкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что …. года Васичкин А.И. обратился к Басманному межрайонному прокурору г. Москвы и руководителю Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по г. Москве с заявлениями об осуществлении процессуального контроля за результатами рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП СО по Басманному району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СУ России по г. Москве, проведении расследования, предоставлении сведений о результатах рассмотрения дела, привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащих ему денежных средств.

Письмами Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы и Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по г. Москве Васичкину А.И. неоднократно давались ответы по существу постановленных в заявлениях вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васичкиным А.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления административного истца от … года рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Басманной межрайонной прокуроры г. Москвы и руководителя Следственного отдела Басманного района Следственного комитета России по г. Москве при рассмотрении заявлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы Васичкина А.И. о том, что ответы на его обращение представлены не полные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой и Следственным комитетом в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Кроме того органы прокуратуры и Следственного комитета самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи