Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55918/2023 от 08.11.2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55918/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5070/22

УИД 77RS0003-02-2022-010780-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Вишневское» Захаровой А.Ф. на определение Бутырского районного суда адрес от  12 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Корнева Александра Валентиновича (паспортные данные) о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» (ИНН 7714806092) в пользу Корнева Александра Валентиновича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Корнев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенным им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Вишневское» о взыскании обязательных платежей.

Корнев А.В. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель СНТ Вишневое в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит председатель СНТ «Вишневское»- Захарова А.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Бутырского районного суда адрес в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» к Корневу А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и целевым взносам, процентов отказано; в удовлетворении встречных требований фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела Корневым А.В. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом о приеме-передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление фио, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, в апелляционной инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные фио к взысканию расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд учел количество заседаний, в которых присутствовал представитель, вследствие чего взыскал с СНТ «Вишневое» в пользу фио, в счет возмещения сумма

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бутырского районного суда адрес от  12 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Вишневское»- Захаровой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: