Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-496/2010 от 18.10.2010

дело № 11-496/10-12

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение от 30.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 по делу по иску Вислянского А.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условия кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Вислянский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что 30 августа 2007 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 договора при открытии ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за его обслуживание в размере 20000 руб. Взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебное заседание суда I инстанции истец не явился, его представитель Васильев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Горячев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30.09.2010 г. иск Вислянского А.В. удовлетворен. Пункт 3.1 кредитного договора № от 30.08.2007 г. признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 200 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. На решение представителем ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по правилам которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166,168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного Закона. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Считает, что при принятии решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Васильев М.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Горячев А.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и в иске Вислянскому А.В. отказать.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 30 августа 2007 года между Вислянским А.В. и Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г., п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.)

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и ему не известны Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако по смыслу пункта 3.1 кредитного договора открытие заемщику ссудного счета является услугой, за которую заемщик уплачивает 20000 руб. Действия по открытию на имя заемщика ссудного счета и его ведение в предмет кредитного договора не входят.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, пункту 1 ст. 819 ГК РФ и п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит вышеуказанным законам и иным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность данного условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 18.02.2010 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Вислянскому А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Вислянских А.В. и Л.М о признании кредитного договора № от 30.08.2007 недействительным, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства. Решением суда произведено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.08.2007 с Вислянского А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 2 634146 руб., обращено взыскание на предмет залога – <адрес>. В удовлетворении встречных исков отказано.

Основанием для предъявления встречного иска Вислянским А.В. являлось заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и было основано на ст. 179 ГК РФ.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» не заявлялось, а основания по встречному иску Вислянского А.В. указывались иные, Вислянский А.В.вправе был заявить иск о признании п.3.1 кредитного договора недействительным.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 30.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 об удовлетворении иска Вислянского А.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условия кредитного договора недействительным оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова