Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18493/2019 от 12.04.2019

Судья фио

гр. дело № 33-18493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. В связи с этим истец, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, не оспаривая при этом нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако просил снизить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, , следовательно, срок исполнения не наступил, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имелось, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключён договор №МСИ38-6А-К1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, микрорайон 6 А, корпус 1, и передать участнику квартиру из двух комнат, строительный №38, общей проектной площадью 55,1 кв.м.

дата наименование организации уступил свои права по указанному договору гр. фио, а последняя в свою очередь заключила договор уступки с истцом дата за №МСИ38-6а-К1-У/1. Стоимость уступки составила сумма.

В предусмотренный договор срок квартира передана застройщиком не была, что не опровергнуто ответчиком. В то же время наименование организации представлен акт приема-передачи жилого помещения, подписанный сторонами в рамках заключенного договора дата

Претензия истца об оплате неустойки не была удовлетворена.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены, что не оспорено ответчиком. В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которую с учетом обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в размере сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Также судом постановлено о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, в частности, произведена доплата по обмерам БТИ только дата, является не состоятельным.

В соответствии с условиями договора, срок предельный срок передачи объекта определен как дата.

Обязательства по оплате цены договора исполнено истцом в срок.

То обстоятельство, что истец не произвела доплату денежных средств по обмерам БТИ, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, учитывая, что в рассматриваемом случае обмеры БТИ производятся на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и к этому моменту срок передачи объекта уже был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1