Решение по делу № 1-24/2014 от 03.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь      17 февраля 2014 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Дамдын С.Б., переводчике Добровой Е.А, с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района РТ Ынаалай О.О., потерпевшего ФИО10., подсудимого Дунгара Н.Н., защитника Базырчап У.С., представившей удостоверение № 329 и ордер № 001507 от 10 февраля 2014 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Дунгара ФИО12, 27 <данные изъяты>, получившего копию и перевод обвинительного акта 29 января 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунгар ФИО11 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2013 года около 22 часов Дунгар ФИО13, в состоянии алкогольного опьянения пришел на чабанскую стоянку ФИО14, расположенного в местечке ******* и зайдя в дощатый шалаш, попросил у ФИО15 выпить тувинскую араку, на что ФИО16 и его жена ФИО17 ответили об отсутствии тувинской араки. В это время, когда ФИО18 и ФИО19 вышли из дощатого шалаша чтобы загнать телят в хлев, в 22 часа 10 минут за ними вышел Дунгар Н.Н. и начал сердится по поводу того, что ФИО20 скупится спиртным, и на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышлено, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес один удар кулаком в левый глаз ФИО21 Когда он начал убегать, Дунгар Н.Н., продолжая свои преступные действия, с целью причинения ФИО22 средней тяжести вреда здоровью, подняв лежавший на земле, не установленный в ходе предварительного расследования, камень, используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар ФИО23, который, защищаясь, подставил свою левую руку, тем самым, согласно заключению эксперта № 832 от 20 декабря 2013 года, причинил ФИО24 телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья, которое является средней тяжестью вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый Дунгар Н.Н. в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Дунгар Н.Н. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Базырчап У.С. не возражала против заявленного порядка рассмотрения.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О., а также потерпевший Бадан-оол О.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дунгар Н.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимого Дунгара Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунгару Н.Н., суд установил признание своей вины полностью, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие двух малолетних детей, беременность жены, уход за престарелой тещей, а также оказание иной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому Дунгару Н.Н., суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, Дунгар Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2009 года.

Преступление, совершенное Дунгаром Н.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дунгару Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимает во внимание обстоятельства преступления, в связи с чем, считает нецелесообразным назначать мягкие виды наказаний. Суд наравне с этим учел, что Дунгар Н.Н. совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2009 года, и в его действиях имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Однако, принимая во внимание полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие двух малолетних детей, беременность жены, уход за престарелой тещей, а также оказание иной помощи потерпевшему, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, роль наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к мнению, что исправление Дунгара Н.Н. может быть достигнуто в условиях исключающих изоляцию от общества, в связи с чем, считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях Дунгара Н.Н. имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания подсудимому Дунгару Н.Н., суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, считает возможным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, размер наказания назначить в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

В целях исправления подсудимого Дунгара Н.Н., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих его исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции Чаа-Хольского района; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Дунгара Н.Н. не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дунгара ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 17 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Дунгара ФИО26 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции Чаа-Хольского района; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения осужденному Дунгару ФИО27 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      Монгуш К.К.