Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2014 ~ М-2801/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Копиной А.Д.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копина к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7 Второе ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял ФИО4 Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ей была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в независимую оценочную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в ИП ФИО5 Согласно отчета № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Согласно отчета № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, был проведен дополнительный осмотр и согласно отчета об оценке № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Истцом была направлена ответчику претензия с приложением трех отчетов. Однако Страховщик не произвел доплату сумм страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> также штраф в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец утонила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф.

В судебном заседании истец Копина А.Д. уточнила исковые требования, в связи с доплатой суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходы по составлению отчетов об оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, от представителя ответчика по доверенности Никитиной Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, указав, что истцу произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности (л.д. 234).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Северная казна» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Копиной А.Д., и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 171-178). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 177, 178).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Копина, и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласно которому водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № (л.д. 220-228). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 226, 227).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Копиной А.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец, будучи собственником <данные изъяты> № (л.д. 77-78), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении двух страховых случаев и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 12, 13).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало два указанных ДТП страховыми случаями и произвело истцу выплату страхового возмещения: по страховому случаю (с автомобилем <данные изъяты> № - водитель ФИО7) - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по страховому случаю (с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4) - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127, 128, 139, 140). Данные выплаты произведены Страховщиком на основании расчетов составленных <данные изъяты> (л.д. 137-138, 147-148).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) с учетом износа, составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>л.д. 21-55).

Из отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) с учетом износа, составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>. (л.д. 59-87, 91-111).

На основании ходатайства представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля по двум страховым случаям.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) с учетом износа, составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) с учетом износа, составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>. (л.д. 184-216).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения Копиной А.Д. по судебной экспертизе <данные изъяты> по страховому случаю (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> (до суммы 120 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235); по страховому случаю (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> (до суммы 120 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде, произведены выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям до лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копиной А.Д. были поданы две претензии по двум страховым случаям о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 8-11). Однако выплаты ответчиком были произведены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки неправильный, а именно Копиной А.Д. указана сумма, из которой рассчитана неустойка – <данные изъяты>

Судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по двум случаям составляет <данные изъяты> руб., из которой и должна рассчитываться неустойка.

Таким образом, неустойка в рамках настоящего дела составляет: <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу Копиной А.Д. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Копиной А.Д. в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что истцом оплачено за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ИП ФИО5 - <данные изъяты>., что подтверждается договорами на оценку и квитанциями (л.д. 56-58, 88-90, 112-114), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном размере, поскольку данные расходы истец произвела для обращения в суд с иском и указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Копина А.Д. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копина – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копина неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по составлению отчетов об оценке – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова