Решение от 03.06.2020 по делу № 33-12853/2020 от 22.05.2020

Судья Федорчук Е.В.      дело № 33-12853/202050RS0008-01-2015-000543-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Алибердовой Н.А.,

судей                               Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масалова А.Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Масалову А. Н. отказано в пересмотре решения того же суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Масалова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Масалову А.Н. отказано в удовлетворении иска к командиру войсковой части 3559 ЦРК ВВ МВД России и председателю жилищной комиссии войсковой части о признании права на получение субсидии на строительство жилья, признании и защите нарушенных жилищных прав.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Масалову А.Н. отказано в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> Масалову А.Н. отказано в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

<данные изъяты> Масалов А.Н. вновь обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь в его обоснование на наличие юридических фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение на момент рассмотрения дела, но неизвестных суду и заявителю, способных повлиять на решение, а именно, документов из Центрального архива войск национальной гвардии Российской Федерации и подложность доказательств ответчика.

Заявитель Масалов А.Н. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 3559 ЦРК ВВ МВД России по доверенности Гуторов О.А. заявление не признал, ссылаясь на то, что представленные Масаловым А.Н. доказательства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Дубна по доверенности Титова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Масалов А.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Масалов А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации городского округа Дубна просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Масалова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Масалов А.Н., не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств; кроме того, Масалов А.Н. не был лишен права представить указанные архивные документы при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем заявления ходатайства об их истребовании судом.

Частная жалоба выводы суда не опровергает, правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░