Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2019 ~ М-4171/2019 от 10.06.2019

46RS0030-01-2019-006125-81

Дело № 2-4942/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     24 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи    Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов

                     У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (далее-ООО «Интеграл-Строй») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Дайхатсу Териос, г\н №, в ДТП, произошедшем в результате ненадлежащего содержания дорог, а также судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 115 162 рубля- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП,

- 4 000 рублей- расходы по оценке ущерба,

- 5 000 рублей- расходы по составлению схемы,

- 4 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг,

- 1 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец Севостьянов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Севостьянов С.Н. по ордеру Костина И.В. в судебном заседании исковые требования Севостьянова С.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ООО «Интеграл-Строй»- по доверенности Лыкова Л.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости составляет 6 часов. Обработка дорог противогололёдными материалами производится с учетом метеопрогнозов. Согласно представленному метеопрогнозу на участке дороги ул. Сумская- дер.1-я Моква г.Курска ДД.ММ.ГГГГ на 16 00 час. ( время ДТП) атмосферных явлений и осадков не наблюдалось, температура воздуха + 1,3 градуса по Цельсию. Кроме того, согласно путевым листам, техническому заданию и акту выполненных работ на данном участке дороги производилась обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью двумя транспортными средствами. Автомобиль МАЗ работал с 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Время работы автомобиля КАМАЗ - ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. Имеется вина водителя Артеменко М.Ю., управлявшей автомобилем истца в нарушении ПДД.

Представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (далее - КЖКХ г.Курска), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Артеменко М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель 3-го лица – САО «ВСК» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 00 час. водитель Артеменко М.Ю., управляя автомобилем Дайхатсу Териос, г\н №, принадлежащим на праве собственности истцу Севостьянову С.Н., двигаясь со стороны проспекта В. Клыкова г.Курска в сторону д. Духовец Курского района, на участке автодороги ул. Сумская- дер. 1-я Моква не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением третьего лица Артеменко М.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, отчетом оценщика ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ г.Курска и ответчиком - ООО «Интеграл-Строй» был заключен муниципальный контракт №.

Согласно п.1.1. муниципального контракта предметом договора является содержание дорог и тротуаров Сеймского округа г.Курска, Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов г.Курска.

В силу п.3.1 указанного контракта содержание дорог включает в себя и зимнее содержание.

Согласно приложению № к муниципальному контракту зимнее содержание дорог включает в себя, в том числе, снегоочистку дорог, россыпь ПСС на дороге.

Согласно указанному приложению зимнее содержание автомобильных дорог: комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Уровень зимнего содержания: допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Качество к противогололедных материалов (пескосоляная смесь) ПСС должно соответствовать требованиям установленным руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р)., "Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

На основании п.6.4.1, 6.4.2, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного ходатайства Министерства Транспорта РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ИС:

6.4.1. Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами;

- обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами;

- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);

- устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по:

- устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях;

- созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов;

- бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов;

- устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.

6.4.2. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

6.4.10. Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

6.4.11. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработке дорог антигололёдными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания, гололед ( низкое сцепное качество покрытия).

Опрошенные судом в качестве свидетеля ФИО7 и ранее – третье лицо Артеменко М.Ю. пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на автодороге ул. Сумская-дер.1-я Моква был сплошной гололед. Дорога не были обработана песко-соляными реагентами.

Также установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет уклон. Угол подъема-(спуска) составляет 3,28 гр., что подтверждается «Схемой участка ул. Сумская г.Курска».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимнему содержанию дорог, поэтому имеется вина ответчика в причиненных истцу убытках.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу и о том, что водитель Артеменко М.Ю., двигаясь по этому же участку дороги в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Управление транспортным средством в зимнее время на опасном участке автодороги в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым распределить степень вины в ДТП между Артеменко М.Ю. и ответчиком как 20 % и 80% соответственно и взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу Севостьянова С.Н. – 92 129 руб. 60 коп. материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно справке метеоцентра в день ДТП отсутствовал гололед и участок дороги, где произошло ДТП, обрабатывался реагентами, не являются основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов об обработке данного участка дороги реагентами представитель ответчика предоставил путевые листы, техническое задание и акт выполненных работ, из которых следует, что участок дороги ул. Сумская- дер.1-я Моква обрабатывался песко-соляной смесью водителем МАЗА, который работал с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а водитель КАМАЗ, работал с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным системы «Глонас», представленным ИП ФИО8 по запросу суда в виде видеофайлов в формате AVI на участке дороги ул. Сумская- дер.1-я Моква автомобиль МАЗ обрабатывал данный участок в 4 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, а КАМАЗ обрабатывал автодорогу песко-соляной смесью только в 18 час. 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с объяснениями свидетеля ФИО7 и третьего лица Артеменко М.Ю. о том, что данный участок дороги не был обработан, и подтверждается также актом о выявленных недостатках. Согласно метеорологической информации за ДД.ММ.ГГГГ имели место иней и следы осадков в виде снега, что указывает на необходимость обработки, в первую очередь, потенциально опасных участков на подъемах и спусках с большими уклонами, что в данном случае не было выполнено.

Другие доводы представителя истца также не являются основанием к отказу в иске.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате за составление схемы - 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Курск в размере 1 963 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» в пользу Севостьянова Сергея Николаевича 92 129 рублей 60 копеек материального ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходов за составление схему, 2 000 рублей расходов за составление искового заявления, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 119 129 рублей 60 копеек. ( сто девятнадцать тысяч сто двадцать девять рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» в доход муниципального образования город Курск в размере 1 963 рублей 88 копеек. (одной тысячи девятисот шестидесяти трех рублей 88 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Л.И. Шурова.