Решение по делу № 33-1678/2020 от 15.01.2020

по делу 2-4928/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1678/2020

30 января 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куликовой Е. С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Куликова Е.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2018 года в магазине ответчика приобрел телефон Samsung N960 Galaxy Note 9 blue №... за 57 392 рубля, а также кейс-книжку Samsung Clear View за 3 689 рублей, пакет страхования «ВТБ Страхование_поломка» за 9 184 рубля, что подтверждается товарным чеком. Для приобретения данного товара истец взял потребительский кредит на сумму 70 264 рубля 98 копеек, за пользование которым истец должен уплатить проценты в размере 15 332 рубля 43 копейки. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – плохо работает камера. 18 октября 2018 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар (получено ответчиком 24 октября 2018 года). Ответчик данное требование не удовлетворил, проверку качества товара не организовал. В связи с неполучением ответа, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», где по заключению эксперта № 42/14/01/2019 от 14 января 2019 года был выявлен дефект модуля фото-видеокамеры. 15 марта 2019 года истец направил повторное заявление о расторжении договора купли-продажи (заявление получено 16 марта 2019 года), однако ответа на нее не последовало. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 57 392 рубля, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества: убытки связанные с приобретением кейс-книжки Samsung Clear View для Samsung Galaxy Note 9 синий в размере 3 689 рублей; связанные с приобретением «ВТБ Страхование_поломка», Аб. ном. №... в размере 9 184 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 15 332 рубля 43 копейки, оплата услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества в размере 18 975 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 61 983 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф в размере 86 206 рублей 89 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года исковые требования Куликовой Е.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 N960, IMEI: №..., заключенный 04 октября 2018 года между продавцом ООО «Сеть Связной» и потребителем Куликовой Е.С.; с ООО «Сеть Связной» в пользу Куликовой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 57 392 рубля, убытки, связанные с приобретением кейса-книжки для телефона, в размере 3 689 рублей, убытки, связанных с приобретением полиса страхования, в размере 9 184 рубля, убытки, связанные с выплатой процентов по потребительскому кредиту, в размере 5 079 рублей 75 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 18 975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России, в размере 357 рублей 98 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 994 рубля; с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей; на Куликову Е.С. по требованию ООО «Сеть Связной» возложена обязанность возвратить продавцу товар с недостатками - смартфон Samsung Galaxy Note 9 N960, IMEI: №... в полной комплектации.

Не согласившись с решением суда, Куликова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года изменить, взыскать неустойку в размере 61 983 рубля 36 копеек, штраф – 86 206 рублей 89 копеек. Указывает, что неустойка необоснованно снижена до 10 000 рублей, суд не привел мотивов снижения неустойки, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют; штраф также снижен судом необоснованно, вопрос о несоразмерности не обсуждался в судебном заседании, не предлагалось представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что 04 октября 2018 года в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Поволжкий» ООО «Сеть Связной» Стерлитамак-1 ТЦ «Гермес» истцом был приобретен товар-смартфон торговой марки смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 blue №..., стоимостью 57 392 рубля.

Для использования вышеуказанного товара также было приобретено: кейс-книжка Samsung Clear View за 3 689 рублей, пакет страхования «ВТБ Страхование_поломка» за 9 184 рубля.

Для приобретения данного товара Куликова Е.С. взяла потребительский кредит на сумму 70 264 рубля 98 копеек, за пользование которым истец должна уплатить проценты на день вынесения решения в размере 5 079 рублей 75 копеек.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия истцом выявились недостатки – плохо работает камера.

В период гарантийного срока 18 октября 2018 года потребитель Куликова Е.С. направила в адрес ответчика «Почтой России» претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи телефона, которая получена ответчиком 24 ноября 2018 года.

В связи с неполучением ответа, Куликова Е.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», где по заключению эксперта №... от 14 января 2019 года был выявлен дефект модуля фото-видеокамеры, стоимость, которой составила 18 975 рублей в соответствии с квитанцией № б/н от 14 января 2019 года.

15 марта 2019 года истец направил повторное заявление о расторжении договора купли-продажи (заявление получено 16 марта 2019 года), однако ответа на него не последовало.

По ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КК «Платинум».

Согласно выводов экспертного заключения №..., в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note 9 blue №... было установлено, что во вовремя исследования обнаружен недостаток не работает фронтальная камера, при наличии запасных частей для устранения недостатка необходимо время не более 1 часа. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры, который проявился вовремя эксплуатации, каких либо следов свидетельствующих о возможности нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Судя по состоянию двустороннего клеящегося скотча, телефон ранее вскрывался, во время исследования другие следы внешнего воздействия на телефоне не обнаружены. Во время исследования в телефоне сколы на корпусе, характерные для удара-падения не обнаружены. Следы внешнего воздействия на телефон не обнаружены, таким образом сделан вывод о производственном характере обнаруженного недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о снижении их размера в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера неустойки и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.С.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, мотивируя тем, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает разумному балансу интереса сторон.

Суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемой неустойки до 10 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства. Иных мотивов принятого решения суд не привел.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером взысканной судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что имелись объективные препятствия к возврату денежных средств потребителю после получения претензии, в том числе связанных с действиями самого потребителя или иными обстоятельствами, в дело ответчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что неустойка снижению не подлежит, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда в указанной части подлежит изменению и с ООО «Сеть Связной» в пользу Куликовой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 61 983 рубля 36 копеек, верно рассчитанная судом исходя из периода неисполнения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться также со взысканием с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа с со снижением до 20 000 рублей ввиду его несоразмерности.

Снижая размер штрафа, суд не привел мотивов для изменения финансовой ответственности продавца.

В возражении на исковое заявление ответчик не приводит оснований, предусмотренных законом, для уменьшения штрафа. Продавец, получив претензию покупателя, не принял необходимых мер для восстановления нарушенных прав потребителя. Доказательств исключительности случая связанного с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, со взысканием штрафа с продавца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 69 164 рублей 05 копеек (57 392+3 689+ 9 184+5 079,75+61 983,36+1 000*50 %).

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы убытки в виде расходов на досудебное исследование.

Не усматривая оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым указать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, расходы Куликовой Е.С. на досудебную экспертизу спорного товара в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара в связи с тем, что претензия направленная ответчику о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 975 рублей обоснованный.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пропорционального снижения заявленного размера расходов не имеется, поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненного судом периода расчета неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с учетом изменения решения суда в части, изменению также подлежит решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для его проверки в силу положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Куликовой Е. С. неустойку в размере 61 983 рубля 36 копеек, штраф в размере 69 164 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 246 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.В. Яковлев

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Амиров Д.П.