Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26661/2016 от 09.09.2016

Судья –Милинчук И.В. Дело № 33-26661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к ОАО УК «Жилкомсервис», < Ф.И.О. >1 с учетом уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба причинённый залитием нежилого помещения (магазина Torn Tailor), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в размере <...> рублей, взыскании стоимости работ по ремонту технических средств охраны после затопления в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей и по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В обоснование требований указывалось, что < Ф.И.О. >9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <...>. Нежилое помещение используется как торговое, в нём размещён действующий магазин «ТОМ TAILOR». <...> в результате замены отопительных приборов в квартире <...> расположенной по адресу: <...> произошло залитие потолка принадлежащего истцу магазина. В результате рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >9 было установлено, что с согласия начальника сантехнической службы ОАО «УК «Жилкомсервис» < Ф.И.О. >6 собственникам квартиры <...>, разрешено самостоятельно произвести работы на общедомовых сетях по замене приборов отопления. <...> работниками ОАО «УК «Жилкомсервис» из внутридомовой инженерной системы отопления был слит теплоноситель. Работы по замене труб производил работник нанятый собственниками квартиры <...>.

Поскольку по вине ответчиков, вследствие непринятия мер по недопущению возникновения аварийной ситуации, принадлежащему имуществу нежилому помещению < Ф.И.О. >9 причинён вред в том числе и охранно-пожарной сигнализации, истец просит в солидарном порядке возместить причиненный ущерб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >9 взыскан материальный ущерб причинённый залитием нежилого помещения (магазина Torn Tailor), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей и по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что залив помещения магазина истица произошел по вине ОАО УК «Жилкомсервис».

В возражением на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >9 действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >7 просил решение суда обставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя < Ф.И.О. >9 действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >9 на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью <...> кв.м, литер «<...>», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, помещение <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>-<...>. Нежилое помещение используется как торговое, в нём размещён действующий магазин «ТОМ TAILOR». <...> произошло затопление магазина «ТОМ TAILOR».

Факт затопления нежилого помещения истицы <...> подтверждается актом ОАО УК «Жилкомсервис», в котором указывается, что в период с 15 часов до 16 часов в магазине расположенном по адресу: <...>, произошла аварийная ситуация. Затопление нежилого помещения произошло по причине ремонта радиаторов в квартире <...> расположенной по адресу: <...>. После окончания работ, собственники квартиры <...> самостоятельно запустили систему отопления в результате чего произошло залитие магазина «ТОМ TAILOR», принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку < Ф.И.О. >1 ответствен за изменение системы горячего водоснабжения в своей квартире, что привело к затоплению нежилого помещения истицы <...>, поэтому он обязан возместить < Ф.И.О. >9 причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство, которой поручено «ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по <...>»

Согласно заключения эксперта <...> объем работ и стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений внутреннего оборудования, пришедшего в негодность в результате залития нежилого помещения расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<...> между < Ф.И.О. >1 (заказчик) и < Ф.И.О. >8(подрядчик) был заключен договор бытового подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить демонтаж старых радиаторов отопления, осуществить установку новых радиаторов отопления, с первоначальной установкой секущих вентилей перед радиатором отопления.

< Ф.И.О. >8 признан свою вину в залитии магазина Tom Tailor через сливной кран расширительного бачка отопительной системы, возместил причиненный ущерб в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с < Ф.И.О. >1 в пользу истицы подлежат взысканию материальный вред, причиненный заливом нежилого помещения в сумме <...> рублей, с учетом возмещенного подрядчиком суммы ущерба. А также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы пропорционального удовлетворенных исковых требований.

Требования истицы о возмещении вреда к ОАО УК «Жилкомсервис» необоснованны, поскольку истицей не представлено доказательств вины ОАО УК «Жилкомсервис» в причинении ей вреда, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заполнение системы отопления после окончания ремонтных работ по замене радиаторов отопления произведено самим < Ф.И.О. >8. Утверждения о том, что разрешение на это получено от диспетчер ОАО УК "Жилкомсервис" не подтверждено никакими документами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие неисправности внутридомовых инженерных систем, предназначенных для отопления дома, а также то, что сотрудниками управляющей компании производились какие-либо работы.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залитие помещения произошло по вине ОАО УК "Жилкомсервис" внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчиком самостоятельно были выполнены работы по демонтажу систем отопления без получения соответствующего разрешения. Кроме того подрядчик < Ф.И.О. >8 осуществляющий замену радиаторов, признал частично свою вину и оплатил часть материального ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >9 к ОАО УК «Жилкомсервис», < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба причинённый залитием нежилого помещения (магазина Torn Tailor), расположенного по адресу: <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: