Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-711/2013 от 02.10.2013

Дело № 7-711/13

(в районном суде дело № 12-180/12) Судья Ефремова Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года в отношении

Кузнецовой С. В. <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, работающей <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кронштадскому району <...> И.В. от <дата>, Кузнецова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Кузнецовой С.В. установлена в том, что она <дата> в <...> мин. в <адрес>, у <адрес> ( на пересечении с <адрес>), управляя транспортным средством- автомобилем <...>, совершила остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 5.19.1 и 5.19.2, а также 1.14.1, чем нарушила требования п.12.4 ПДД РФ.

Кузнецова С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-3), решением которого от 27.08.2013 года жалоба Кузнецовой С.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.( л.д. 24-25)

Защитник Кузнецовой С.В. – адвокат Данилин В.В., действующий на основании ордера, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 33-34), об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что доводы Кузнецовой о вынужденности совершенной ею остановки управляемого ею транспортного средства, были оценены судом неверно, статья обвинения предполагает ответственность за остановку или стоянку, между тем Кузнецовой вменяется и то и другое, доказательства длительности периода нахождения автомашины Кузнецовой в указанном как место ее остановки и стоянки месте, не было установлено. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства Кузнецовой. Обжалуемое постановление ИДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку их происхождение в материалах дела не установлено, и данных о приборе, которыми они были выполнены, не имеется. В постановлении отсутствуют данные ПДД какой страны нарушены Кузнецовой, в то время как суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Кузнецовой были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ. Объективные доказательства вины Кузнецовой в материалах дела отсутствуют.

Кузнецова С.В. и ее защитник – адвокат Данилин В.В., представивший удостоверение №..., ордер №..., в Санкт-Петербургский Городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Кузнецова С.В. пояснила, что остановилась у края проезжей части, чтобы пропустить автомобиль ГИБДД, ехавший во встречном направлении, а также увидев, что припаркованная впереди нее машина поддет сигнал поворота, означающий, что она отъезжает от края проезжей части. Несмотря на очевидность ее намерений, сотрудники ГИБДД сразу же блокировали выезд ее машины и предъявили ей обвинение, что она остановилась на пешеходном переходе. Почему при составлении протокола об административном правонарушении она давала иные объяснения, нежели в судебном заседании, Кузнецова пояснить не смогла.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Кузнецовой С.В. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кронштадского районного суда от 27.08.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кронштадским судом при рассмотрении жалобы Кузнецовой указанные требования закона выполнены не были.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При этом из диспозиции статьи усматривается, что административная ответственность наступает за совершение либо остановки, либо стоянки транспортного средства, поскольку, как это следует из общих положений ПДД РФ п. 1.2, остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут, следовательно, одновременно оба эти действия совершены быть не могут.

    При рассмотрении жалобы Кузнецовой С.В. судом не было установлено, какое именно действие – остановка или стоянка, были совершены Кузнецовой С.В., поскольку при допросе инспектора ГИБДД <...> И.В., судом не выяснялось, в течение какого количества времени Кузнецова оставалась у края проезжей части на пешеходном переходе, обстоятельства задержания Кузнецовой судом также не выяснялись, что не позволяет опровергнуть объяснения Кузнецовой о том, что она остановилась, чтобы пропустить машину ГИБДД, ехавшую ей навстречу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи ввиду не исследованности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года отменить, возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Кузнецовой С. В. на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина