Решение по делу № 2-56/2020 (2-1300/2019;) ~ М-1144/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-56/2020

Поступило в суд 25.07.2019 г.

54RS0013-01-2019-002317-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                                                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи          Зюковой О.А.,

при секретаре                     Диденко М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.А. к Малаховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате имеющейся договоренности о поставке строительных материалов с Косоноговым А.Г., истец перевел со своей карты денежные средства в размере 107 400 рублей на карту Сбербанка №. Укаазанный счет сообщил Косоногов А.Г., указав, что это карта его матери Малаховой Е.В.. Какие- либо обязательства с владельцем счета у истца отсутствуют. Оснований для приобретения денежных средств у получателя нет. Поскольку Косоноговым А.Г. обязательства не были исполнены, истец, считает, что денежные средства должны быть ему возвращены. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 264,07 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца требования истца поддержала в полном объеме.

     Ответчик Малахова Е.В. с иском не согласна, указав, что карта открыта на ее имя. Однако, она долгое время ею не пользуется, а затем ее потеряла. Осуществляла блокировку карты, доказательств представить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные им в процессе судебного разбирательства, основаны на обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что Крыловым Ю.А. за период с 08.11.2016 по 06.08.2017 года несколькими переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 107 400 рублей на карту Сбербанка №.

     Из справки Сбербанка России следует, что банковская карта с указанным номером счета открыта на имя Малаховой Е.В..

Поскольку какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, полученные ответчиком Малаховой Е.В. денежные средства со счета истца являются неосновательным обогащением последней. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо правовых оснований получения указанных денежных средств от Крылова Ю.А., Малаховой Е.В. приведено и представлено не было.

     Следовательно, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

     Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных расписок следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей. Расходы ответчика на услуги представителя суд находит завышенными, исходя из объема и качества оказанных услуг, поэтому они подлежат возмещению частично на сумму 20 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Взыскать с Малаховой Е. В. в пользу Крылова Ю. А. неосновательное обогащение в сумме 107400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 264,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673.28 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 147 337,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья         /подпись/                            О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020г.