Решение по делу № 33-12974/2019 от 30.10.2019

Судья Волнухина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12974/2019

20 ноября 2019 года (№ 2-661/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием: представителя истца Федяниной Ю.А.(по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Россельхозбанк» на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года и на дополнительное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Беляеву Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполняются обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, позиции относительно существа заявленных требований суду не изложил.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019, проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 12.06.2019 (дату вынесения решения), обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по тому же адресу дополнительным решением суда отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок не являлся предметом залога.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, установив дату окончания их начисления датой расторжения кредитного договора, поскольку решение суда о расторжении кредитного договора не вступило в законную силу 12.07.2019. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок на котором расположен жилой дом, так как земельный участок приобретался ответчиком вместе с жилым домом за счет кредитных средств, и из условий кредитного договора и договора купли-продажи имущества следует, что под понятием «Дом» в указанных договорах имелось ввиду все приобретаемое имущество – и дом и земельный участок.

Возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1250000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ****, под 13, 9 % годовых на срок до 09.08.2040.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении № 1 к кредитному договору.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита: приобретение жилого дома по адресу: ****, состоящего из 2х комнат, общей площадью 251, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 53, 8 кв.м., и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 2200 кв.м., общей стоимостью 1500000 рублей. По договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами.

Согласно разделу 3 Кредитного договора, условиями выдачи кредита, в том числе, являются, условия о возникновении обременения в пользу кредитора приобретаемого частично с использованием кредитных средств жилого дома, а также уплаты разницы между определенной стоимостью жилого дома, указанной в пункте 2.1 Кредитного договора и суммой кредита из собственных средств в размере 250000 рублей, что составляет 16, 7 % стоимости жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, помимо прочего, ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома, указанного в пункте 2.1.настоящего договора.

В материалах дела также имеется Договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.08.2016 заключенный между В. (продавец) и Беляевым Ю.В. (покупатель), согласно пункту 1 которого, продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности дои и земельный участок, находящиеся по адресу: **** (далее по тексту – «Дом»). Пунктом 5 Договора купли-продажи определено, что дом и земельный участок продаются по цене 1500000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 200000 рублей, стоимость дома – 1300000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Договора купли-продажи оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем за счет собственных средств в сумме 250000 рублей, остальная стоимость в размере 1250000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 09.08.2016 № **, заключенному покупателем с АО «Россельхозбанк».

Указанный договор купли-продажи содержит отметки о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, а также ипотеки в силу закона в отношении обоих объектов от 12.08.2016.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении земельного участка в пользу АО «Россельхозбанк» на период с 09.08.2016 по 09.08.2040 также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2019 № ** (л.д. 29-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции в дополнительном решении указал на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка, на котором расположен приобретаемый жилой дом, что противоречит положениям кредитного договора, а также Договора купли-продажи, поскольку из содержания указанных договоров следует, что кредит предоставлялся на приобретение жилого дома так и земельного участка, на котором он расположен, что подтверждается размером предоставляемых кредитных средств, а также следует из цели получения кредита, поскольку имущество приобреталось одновременно, на основании одного договора.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований в данной части не применены положения статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка (пункт 1). К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества (пункт 2).

Помимо этого, судом не применены положения статьи 64. 2 указанного закона, предусматривающие возникновение у кредитора права залога земельного участка, на котором с использованием кредитных средств приобретено, построено или строится здание или сооружение, с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Таким образом, право залога на земельный участок возникло у банка в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности ответчика на приобретенный жилой дом зарегистрировано 12.08.2016, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен приобретенный жилой дом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ****, путем его продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом Отчета № 173/79/19 об оценке недвижимого имущества от 20.05.2019, которым руководствовался суд при постановлении решения, следует, что оценка была проведена в как в отношении жилого дома, так и земельного участка, на котором он расположен, из чего следует, что сумма в размере 1344000 рублей, определенная судом в заочном решении как начальная продажная стоимость жилого дома, фактически представляет собой 80 % от рыночной стоимости всего заложенного имущества, определенного в указанном отчете как 1680000 рублей, включая стоимость земельного участка. Учитывая изложенное, оснований для установления начальной продажной стоимости земельного участка отдельно, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества по данному делу составляет 1344000 рублей.

Кроме того, решение суда не может быть признано верным в части удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период, не вошедший в период расчета - с 29.05.2019 до даты расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13, 9 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 29.05.2019 по дату расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, как правильно указал суд, требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом до даты расторжения кредитного договора являются обоснованными. В то же время судом не были приняты во внимание положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в рассматриваемом случае датой расторжения договора будет являться вступление решения суда в законную силу, в связи с чем исковые требования разрешены судом неверно, что является основанием для изменения решения в данной части путем определения датой окончания периода взыскания процентов за пользование кредитом датой вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу - 20.11.2019 (постановления настоящего апелляционного определения).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании с Беляева Юрия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 мая 2019, определив дату окончания периода датой вступления решения суда в законную силу – 20 ноября 2019.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 сентября 2019, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Беляеву Юрию Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 2200 кв. м.+ - 5 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов совместно с жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, определив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1344000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: