Решение по делу № 2-1574/2012 ~ М-1550/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1574/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

представителя истца Судомойкиной З.В., представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Шавериной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 ноября 2012 года дело по иску Замятина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Замятин С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - ОАО «Шахта «Интауголь») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. по производственной травме, происшедшей __.__.__. В результате травмы были причинены следующие телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей таза справа и ушиб правового тазобедренного сустава. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от __.__.__ указанные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Степень вины Замятина согласно акту о несчастном случае на производстве составляет 0%. На основании решения Интинского городского суда РК от __.__.__ Замятину С.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с __.__.__ сроком на 2 года. В соответствии со ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ истец имеет право на получение компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания.

В суд истец Замятин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Судомойкиной З.В., что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в суде требования своего доверителя поддержала полностью, суду пояснила, что после полученной травмы истец по прежней профессии (горнорабочий подземный) не работает, выполняет работу на лёгком труде.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности Шаверина Г.Н. в суде исковые требования признала частично, пояснила, что в соответствии с п. 5.4. ФОС и п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» истец в связи с производственной травмой имеет право на получение в счёт возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страховая РФ). Истец к ОАО «Шахта «Интауголь» за выплатой указанной единовременной компенсации не обращался. Единовременная компенсация Замятину С.Н. не назначена. Согласно справке ОАО «Шахта «Интауголь» размер указанной единовременной компенсации составит <....> руб. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <....> руб. истцом завышена.

По мнению прокурора, исковые требования Замятина С.Н. подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда по травме подлежит взысканию с ОАО «Шахта «Интауголь» в размере <....> руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец с __.__.__, работая на шахте «Интинская» ОАО «Компания «Интауголь», получил производственную травму в виде ушиба правого тазобедренного сустава, о чём __.__.__ был составлен акт №__ о несчастном случае на производстве (л.д. 5,7-9).

Актом судебно-медицинского освидетельствования от __.__.__ установлено, что в результате травмы истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой лонной кости, ушиб правого тазобедренного сустава. Указанные телесные повреждения квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 10, 11).

__.__.__ в трудовой книжке истца сделана запись о том, что права и обязанности работодателя ОАО «Компания «Интауголь» перешли к вновь созданному ОАО "Шахта «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от __.__.__ о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».__.__.__ произведена запись о том, что истец работает по настоящее время (л.д. 5,8).

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ на Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (Филиал № 14) возложена обязанность установить Замятину С.Н. 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве от __.__.__ с __.__.__ сроком на 2 (два) года (л.д. 14-15).

Утрата профессиональной трудоспособности по травме от __.__.__ истцу впервые установлена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <....>» __.__.__ на срок с __.__.__ до __.__.__ в размере 20% (л.д. 16).

Актом о случае профессионального заболевания №__ от __.__.__ вина в причинении вреда здоровью истца возложена на шахту «Интинская ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (л.д. 9).

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему по производственной травме денежную компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <....> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (л.д. 48-50).

Согласно пункта 2.4 вышеуказанного ФОС действие Соглашения распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, заключившими соглашение либо присоединившихся к Соглашению после его заключения.

ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы заключено с участием ОАО «Компания «Интауголь». У суда отсутствуют сведения о том, что ОАО «Шахта «Интауголь» в письменной форме отказалось присоединиться к указанному Соглашению в течение 30 дней со дня его официального опубликования предложения в письме Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2010 г. № 22-5/10/2-5923, следовательно, в силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ, Соглашение считается распространенным на ОАО «Шахта «Интауголь».

Пункт 8.4 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» на 2011-2012 годы (с изменениями от 05.08.2011) предусматривает, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременного пособия производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 29-31).

Стороны в судебном заседании пояснили, что истец за выплатой единовременного пособия не обращался. Согласно пояснениям представителя ответчика единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда Замятину С.Н. не назначена и не выплачена. По расчёту ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» размер единовременной компенсации, подлежащей выплате в пользу Замятина С.Н. в счёт возмещения морального вреда, исходя из 20% среднего заработка за каждый процент утраты его профессиональной трудоспособности, составит <....> руб. (л.д. 22).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования Замятина С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ему травмой, полученной в результате нечастного случая на производстве, полностью за счёт ответчика ОАО «Шахта «Интауголь».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 по делу № А29-53/2007-3Б ОАО «Компания «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год до __.__.__ (л.д. 35-38). Определениями Арбитражного суда Республики Коми по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Компания «Интауголь» неоднократно продлевалась, определением от 06.09.2011 конкурсное производство продлено до 06.03.2012 (39-40). Из пояснений представителя ответчика следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Компания «Интауголь» 06.03.2012 продлено, однако определение Арбитражного суда Республики Коми в адрес ответчика пока не поступило.

Согласно части 4 статьи 115 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

На собрании кредиторов ОАО «Компания «Интауголь» 15.06.2010 кредиторы приняли решение о замещении активов должника путём создания одного акционерного общества (л.д. 57-59). Решением единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» от 15.06.2010 – ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. утверждён устав ОАО «Шахта «Интауголь», избраны органы управления указанного общества (л.д. 51-53).

Приказом ОАО «Шахта «Интауголь» № 10 от 01.10.2010 сохранено действие трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010, права и обязанности работодателя ОАО «Компания «Интауголь» переданы ОАО «Шахта «Интауголь» (л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку активы должника ОАО «Компания «Интауголь» были замещены путём создания ОАО «Шахта «Интауголь», то в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик ОАО «Шахта «Интауголь» является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, в том числе, обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер морального вреда на основании статьи 1101 ГК РФ с учётом характера полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, степени их тяжести, степени утраты профессиональной трудоспособности, испытываемых истцом моральных и физических страданий, суд определяет в <....> руб. Оценку истцом морального вреда в размере <....> руб. суд находит завышенной.

Ответчиком размер компенсации морального вреда (<....> руб.) определён крайне занижено и не отвечает той степени физических страданий, которые истец испытывает в связи с полученной травмой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Замятин С.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> руб. <....> коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

В остальной части требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» компенсации морального вреда, Замятин С.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жуненко Н.А.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 15 часов 30 минут.