Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-3706/2016;) от 24.08.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

с участием истца Заозерского С.В.,

при секретаре                                       Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2017 по исковому заявлению Заозерского ФИО13 к Демченко ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заозерский С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Демченко А.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – 59632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1988 рублей 96 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 19 марта 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Toyota Carina», гос.номер <данные изъяты>/124, под управлением Демченко А.Е., автомобиля «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24, под управлением Заозерского С.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер <данные изъяты>/124, принадлежавшего Хачекяну С.Г. В произошедшем ДТП вины Заозерского С.В. нет, при этом усматривается вина водителя Демченко А.Е., которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность последнего в страховой компании застрахована не была. Истец провел экспертизу, и, согласно экспертному заключению от 22.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 55932 рубля. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили 3700 рублей. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый его автомобилю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесённые в связи с проведением оценки ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Заозерский С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 19 марта 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 2, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Toyota Carina», гос.номер <данные изъяты>/124, под управлением Демченко А.Е., автомобиля «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24, которым управлял он сам, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер <данные изъяты>/124, принадлежавшего Хачекяну С.Г. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Демченко А.Е., который ехал на большой скорости, не успел затормозить и столкнулся с его автомобилем, а он (Заозерский С.В.) столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Toyota Land Cruiser». Гражданская ответственность Демченко А.Е. застрахована не была. На месте Демченко А.Е. предложил ему возместить ущерб и отремонтировать автомобиль. Он согласился, и они проехали в автосервис на ул. Джамбульская, где Демченко А.Е. договорился, что отремонтирует на его машине передний и задний бампер, а также усилитель заднего бампера и пятую дверь багажника. В автосервисе ему сделали ремонт некачественно: отремонтировали заднюю дверь багажника, отремонтировали передний бампер, и задний бампер, однако усилитель заднего бампера не отремонтировали. При этом, Демченко А.Е. привозил задний бампер, но он был китайского производства, и он (Заозерский С.В.) просил вместо нового китайского бампера установить не новый, но оригинальный. В процессе ремонта он (Заозерский С.В.) просил работников автосервиса за дополнительную оплату устранить другие имевшиеся на автомобиле дефекты и покрасить весь кузов машины, за исключением крыши. Поняв, что ремонтные работы, которые должен был оплатить Демченко А.Е., проведены некачественно, он провёл экспертизу, и, согласно экспертному заключению от 22.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 55932 рубля. В настоящее время истец просит взыскать с Демченко А.Е. стоимость ремонта автомобиля, которая определена по экспертному заключению, расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Новосельцев С.П. в судебное заседание не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, а также по телефону.

Ответчик Демченко А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны. В судебном заседании 24.10.2016 года и 23.11.2016 года исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, 19 марта 2015 года ехал на своём автомобиле «Toyota Carina», гос.номер <данные изъяты>/124, и на ул. Крупская не успел затормозить, в результате чего столкнулся с автомобилем истца «Ford Focus», а тот ударил находившийся впереди автомобиль «Toyota Land Cruiser». Он предложил водителю Заозерскому С.В. отремонтировать автомобиль и проехать в автосервис на ул. Джамбульская. Там автомобиль истца осмотрели, оценили стоимость ремонта. В процессе ремонта Заозерский С.В. захотел дополнительно отремонтировать имевшиеся повреждения и покрасить весь автомобиль кроме крыши. За это ему выставили дополнительный счёт на сумму 40000 рублей. Когда Заозерский С.В. приехал забирать машину после покраски, то стал придираться к качеству выполненных работ, в конечном итоге заплатил 30000 рублей, забрал автомобиль и уехал. Он (Демченко А.Е.) заплатил 17000 рублей за ремонт автомобиля истца в своей части. Полагал, что рассчитался с автосервисом за ремонт машины и истцу ничего не должен.

Представитель ответчика Юделис В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – лично повесткой. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица: Цилих А.А., Хачекян С.Г., представители третьих лиц ООО «ФИО15», ОАО ВСК «ФИО16» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Заозерского С.В., исследовав материалы гражданского дела, содержащего показания свидетелей и третьих лиц, данные ими в предыдущем судебном заседании, изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 19 марта 2015 года около 16 часов 30 минут водитель Демченко А.Е. двигался по ул. Крупской со стороны ул. Забобонова в сторону ул. Высотной в г. Красноярске, где в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24, под управлением Заозерского С.В., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер <данные изъяты>/124, принадлежащим Хачекяну С.Г. Определением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года в отношении Демченко А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава правонарушения. Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 19.03.2015 года, объяснения Демченко А.Е., признавшего свою вину в ДТП, объяснения Заозерского С.В. от 19.03.2015 года, объяснения Хачекяна С.Г. от 19.03.2015 года, схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2015 года) усматривает причинно-следственную связь между действиями Демченко А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Заозерского С.В., и по этой причине устанавливает вину Демченко А.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение со стоявшим на перекрёстке автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015 года следует, что ответственность водителя Демченко А.Е. застрахована не была (л.д. 10). По этой причине Заозерский С.В. самостоятельно провёл оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № К201504174 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24, с учётом износа деталей составляет 55932 рубля (л.д. 13-16). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства.

Ответчик Демченко А.Е. в обоснование своих возражений предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.04.2015 года, в соответствии с которой он уплатил 17000 рублей в ООО «Анега+АВТО» за ремонт автомобиля «Форд», а именно: за ремонт, покраску усилителя заднего бампера, ремонт переднего и заднего бампера, пятой двери (л.д. 88).

По этим обстоятельствам в судебном заседании 24.10.2016 года был допрошен Владимиров В.В., а 23.11.2016 года директор автосервиса ООО «Анега+АВТО» Неганов А.А. Указанные участники процесса подтвердили, что Демченко А.А. обращался к ним в автосервис по вопросам ремонта автомобиля Заозерского С.В. - «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24. Ему было насчитано 17875 рублей без учёта запасных частей и материалов. Ремонт проходил в оборудованном гаражном боксе на ул. Джамбульская. В процессе ремонта собственник автомобиля – Заозерский С.В. попросил, чтобы бампер был установлен не китайского производства, который привёз Демченко А.Е., а оригинальный, пусть даже не новый, а также чтобы ему загрунтовали другие повреждения и покрасили всю машину, за исключением крыши. За покраску автомобиля Заозерский С.В. полностью не рассчитался, а для Демченко А.Е. они сделали скидку, округлив выставленный счёт до 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, факт оплаты 17000 рублей ответчиком за ремонт автомобиля истца подтверждается помимо квитанции от 21.04.2015 года Наряд-заказом от 21.04.2015 года (л.д. 163-164), и пояснениями работников автосервиса ООО «Анега+АВТО», и в данном случае суд приходит к выводам об отклонении возражений Заозерского С.В., который не признал, что ответчик понёс расходы по восстановительному ремонту его автомобиля, ввиду того, что убедительных доказательств этих возражений Заозерским С.В. не представлено. Ремонт усилителя заднего бампера автомобиля включён в Наряд-заказ от 21.04.2015 года.

Обсуждая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос.номер <данные изъяты>/24, суд исходит из заключения эксперта № К201504174 (л.д. 13-16), которым рыночная стоимость услуг по ремонту данного транспортного средства с учётом износа деталей составила 55932 рубля. Ответчиком Демченко А.Е. в судебном заседании 23.11.2016 года были высказаны возражения относительно представленной истцом оценки ущерба, и судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы. Определением от 23 ноября 2016 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебно-автотехнической экспертизы, а расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем, по сообщению экспертов от 01.02.2017 года (вх. № 3197), ответчик Демченко А.Е. от оплаты и участия в судебной экспертизы уклонился. Следовательно, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: сомнений в оригинальности установленного на автомобиль истца бампера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергнутым.

Ответчиком Демченко А.Е. в судебном заседании каких-либо других возражений либо доказательств относительно определённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, с учётом частичной оплаты проведённого ремонта суд находит подлежащей взысканию с ответчика Демченко А.Е. в пользу истца Заозерского С.В. 38932 рубля (55932 рубля – 17000 рублей) в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца. В указанный выше Наряд-заказ не вошла стоимость заднего бампера, однако показаниями истца и третьих лиц подтверждается, что установлен не тот бампер, который был куплен ответчиком, а иной. Более того, приобретённые материалы, перечисленные в разделе «Запчасти», ответчиком не оплачивались, поскольку их стоимость составляет 4590 рублей, что превышает сумму, внесённую Демченко А.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.04.2015 года.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 3700 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении Заозерским С.В. в ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение» 3700 рублей (л.д. 25). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Заозерского С.В. составил 42632 рубля, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 1478 рублей 96 копеек (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей), то с ответчика Демченко А.Е. в пользу Заозерского С.В. подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заозерского ФИО18 к Демченко ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с Демченко ФИО20 в пользу Заозерского ФИО21 38932 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3700 рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, 1478 рублей 96 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 44110 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заозерского ФИО22 о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 марта 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз