Решение от 19.11.2019 по делу № 33-5441/2019 от 24.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело №2-2359/2019

(33-5441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Сазоновой Татьяны Александровны были удовлетворены частично: в ее пользу с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана недоначисленная сумма выходного пособия в размере 10480,68 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1077,59 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 15058,27 рублей; с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Валейчик С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сазоновой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании недоначисленной суммы выходного пособия при увольнении по сокращению штата, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности ведущего специалиста группы взыскания в г. Калининграде с 27 апреля 2016 года; была уволена 29 декабря 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации. В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ получила выходное пособие за первый месяц в размере 26201,70 рублей, исчисленных исходя из 15 рабочих дней, тогда как должно было быть исчислено исходя из 21 рабочего дня, включающих в себя праздничные выходные дни января месяца. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» недоначисленное выходное пособие в размере 10480,68 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия с 30 декабря 2018 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, согласно которым для определения суммы выходного пособия среднедневной заработок умножается на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть на количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели. За спорный период с 30 декабря 2018 года по 29 января 2019 года рабочих дней по такому графику только 15, в связи с чем пособие исчислено было верно. Данный порядок расчета подтверждается многочисленной судебной практикой. Положения же ч.4 ст. 112 ТК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку применяются при выплате заработной платы, а не выходного пособия.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазонова Татьяна Александровна была принята на работу в ПАО Банк «ФК Открытие» на должности ведущего специалиста группы взыскания в г. Калининграде Отдела по взысканию Западной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-запад Департамента позднего взыскания Блока рисков с 27 апреля 2016 года. По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя; работа являлась основной с испытательным сроком три месяца; заработная плата состояла из оклада в соответствии со штатным расписанием 25000 рублей в месяц и премии за результативность.

29 декабря 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

При увольнении Сазоновой Т.А. было выплачено выходное пособие, исчисленное путем деления ее заработка за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (за 12 месяцев) на количество отработанных ею за этот период дней (201) с целью определения ее среднего дневного заработка; затем средний дневной заработок был умножен на количество рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, следующем за датой увольнения - с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (15), без включения в расчет выпавших на этот период выходных и нерабочих праздничных дней.

Посчитав такой расчет неверным, поскольку выплаченная ей сумма оказалась меньше фактически получаемого среднего месячного заработка, Сазонова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недополученной суммы выходного пособия, исчисленной исходя из 21 дня, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком расчет выходного пособия не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истца, который вправе был рассчитывать на получение выходного пособия в размере не ниже среднемесячного заработка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы же апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

В силу пункта 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, предусматривавшего в пункте 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года №213, использование среднего дневного заработка для всех случаев определения среднего заработка (кроме случаев применения суммированного учета рабочего времени), средний дневной заработок используется, во-первых, для определения размера подлежащей выплате работнику денежной суммы, когда такая сумма исчисляется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а во-вторых, в иных случаях, когда Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой порядок исчисления денежной суммы, причитающейся работнику в качестве оплаты какого-либо периода.

Вместе с тем, ответчик ошибочно толкует приведенные положения как предписывающие использовать средний дневной заработок для всех случаев исчисления среднего заработка и принимает во внимание месячный период после даты увольнения работника, исходя из количества рабочих дней в котором и осуществляется расчет.

Таким образом, размер выходного пособия истца, который по буквальному смыслу ч.1 ст. 178 ТК РФ должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), был исчислен ответчиком с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения. При этом не было учтено, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (ч.4 ст. 112 ТК РФ).

При таком порядке исчисления выходного пособия работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней, что является недопустимым.

Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора.

Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому отмену оспариваемого решения не влекут.

Ссылка на то, что размер выплаченного Сазоновой Т.А. выходного пособия – 26201,70 рублей не был ниже ее месячного заработка – 25000 рублей, неосновательна, поскольку, как выше уже указывалось, заработная плата истца складывалась не только из оклада по занимаемой должности – 25000 рублей, но и премии; при этом среднедневной заработок был рассчитан из фактически полученных ею выплат, включая оклад и премии.

Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: