Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-707/2016 ~ М-623/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-707/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Чушкова А.В.,

представителя истца Чушкова А.В. – адвоката Морозовой Н.В., действующей на основании ордера № от .._.._..,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Обманкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от .._.._..,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой»,

Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба,

установил:

В судебное заседание .._.._.., .._.._.. не явились истец Чушков А.В. и его представитель Морозова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки истец суд не извещал, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей по квитанции от .._.._.. (АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) и в размере 5690 рублей по квитанции от .._.._.. (АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Гражданское дело по иску Чушкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Чушкову А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), уплаченную им по квитанции от .._.._.. (АККСБ «КС БАНК» (ПАО)), и в размере 5690 рублей (пять тысяч шестьсот девяносто рублей), уплаченную им по квитанции от .._.._.. (АККСБ «КС БАНК» (ПАО)).

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>