Решение по делу № 2-4387/2018 ~ М-1614/2018 от 21.03.2018

    Дело № 2-4387/2018

24RS0056-01-2018-002462-41

                                                                                                       копия                                                                                                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Тушкова В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова С.Г. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков С.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 13.08.2017 на автодороге «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением Данилова Н.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем Даниловым Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Так же истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16 055 руб., и был поврежден его телефон Apple iPhone 5S, приобретенный 11.03.2017 за 11 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец 14.12.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 16.01.2018 произвел выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 38 383,20 руб. 19.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 307 577 руб.- ущерб, причиненный автомобилю, и неустойку в размере 17 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «А-О» для оценки повреждений автомобиля. Поскольку восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (415 000 руб.- 74 681 руб.= 340 319 руб.), расходы на проведение оценки повреждений составили 7 000 руб.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию с оригиналом экспертных заключений, однако требования истца в срок, установленный для рассмотрения претензии, не были исполнены.

Просил взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 32 742 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 16 055 руб., возмещение за телефон 11 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., неустойку 134 803,92 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 33 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 3 000 руб., расходы на копирование материалов 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2017, уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения 21 659, 82 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 16 055 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., возмещение за телефон 385 руб., неустойку 88 854, 79 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 33 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 3 000 руб., расходы на копирование материалов 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., штраф. С учетом уточнений подержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указывает, что согласен с выводами эксперта и не возражает против взыскания разницы между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом суммой ущерба. Просит, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в связи с отсутствием необходимости у истца несения таких расходов по делу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилов Н.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

                 В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2017 на автодороге «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под его же управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № принадлежащего и под управлением Данилова Н.Н.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23.11.2017 Данилов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н. было установлено, что последний в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра «обгон» не убедился в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения.

Действия Данилова Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также причинения Сивкову С.Г. средней тяжести вреда здоровью.

            На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована:

              Сивкова С.Г. – АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 11.09.2016 по 10.09.2017),

              Данилова Н.Н. – САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018).

              Как было указано выше, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в сумме 16 055 руб., а также в результате ДТП был поврежден телефон Apple iPhone 5S, приобретенный истцом 11.03.2017 за 11 000 руб.

              14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

              Ответчик признал случай страховым и 16.01.2018 произвел выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 38 383,20 руб. 19.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 307 577 руб.- ущерб, причиненный автомобилю, и неустойку, за удержанием НДФЛ, в размере 17 400 руб.

              Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «А-О которым было составлено экспертное заключение от 22.01.2018, согласно заключения, восстановительный ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, сумма ущерба исчислена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, что составило 415 000-74 681= 340 319 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

            21.02.2018 в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения.21.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение за поврежденный телефон в размере 9460 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            18.07.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С-С».

            Согласно заключению эксперта ООО «С-С» от 04.10.2018, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 396 800 руб., стоимость годных остатков - 67 563, 18 руб., размер ущерба, причиненного повреждением телефона Apple iPhone 5S равен его рыночной стоимости на момент ДТП и составляет 9 845 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «С-С», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

           Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

          Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 396 800 - 67 583,18 – 307 577 =21 659, 82 руб.

        Кроме того, взысканию с ответчика подлежит разница между определенной экспертом стоимостью телефона Apple iPhone 5S и выплаченной в этой части суммой страхового возмещения, что составляет 9845 руб.– 385=385 руб.

          Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

        В силу пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        В этой связи, в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 055 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 13.08.2017.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению так же требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком размер неустойки исчислен неверно и не выплачен в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.12.2017. Частичная выплата была произведена страховой компанией 16.01.2018: за вред здоровью 38 383, 20 руб., 19.01.2018 ущерб – 307 577 руб., неустойка –20 000 руб.(за удержанием НДФЛ- 17 400 руб.)

            Размер заявленной истцом неустойки составляет за период:

            С 11.01.2018 по 18.01.2018: 355136,82 руб.(329 236,82 руб.+9845 руб.+ 16 055 руб.) х 1% х 8 дн.=28 410, 94 руб.

            С 20.01.2018 по 20.03.2018: 47 559, 82 руб. (21 659,82 руб.+9845 руб.+16 055 руб.) х 1% х 59 дн.=28 060, 29 руб.

            С 22.03.2018 по 31.07.2018: 37 714, 82 руб. (21 659,82 руб.+385 руб.+16 055 руб.) х 1% х 132 дн.=49 783, 56 руб.

            Общая сумма неустойки составляет 106 254,79 руб., за минусом выплаченной ответчиком неустойки 20 000 руб. составляет 86 254,79 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: (21 659,82 + 385+ 16 055 ) х50%= 19 049, 91 руб.

Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для его снижения не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2842,97 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 659,82 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 385 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 16 055 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 049,91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 149,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2842,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░