Решение по делу № 2-549/2012 (2-5859/2011;) ~ М-5302/2011 от 18.10.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-и лица: ФИО2, нотариус ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по № доли каждый земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования – для организации крестьянского хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство «ФИО21», на основании соглашения о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП с выдачей свидетельств о государственной регистрации права: серии <адрес> – на имя ФИО5, серии <адрес> - на имя ФИО6

Истцы указали, что в связи с утратой документов и в целях предотвращения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Красногорский отдел Управления Росреестра по <адрес> с письменным заявлением, содержащим просьбу не производить никаких регистрационных действий по отчуждению земельного участка без личного обращения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы повторные (взамен утраченных) свидетельства о государственной регистрации права: серии <адрес> – на имя ФИО5, серии <адрес> – на имя ФИО6

Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский отдел Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно, что собственником указанного выше земельного участка является ответчик ФИО7, права которого были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, ссылаясь на ст.209 ГК РФ и указывая, что, являясь собственниками земельного участка, сделки по его отчуждению не совершали, доверенность на имя ФИО2 на совершение от их имени сделки по распоряжению спорным участком не выдавали и не подписывали, просят суд признать сделку недействительной в силу её ничтожности, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП запись о правах ответчика на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 иск поддержал. Дополнительно указал, что в доверенности от имени истцов от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта ФИО5, который был приведен в негодность, вследствие чего уничтожен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи доверенности он имел новый паспорт с иными реквизитами. Кроме этого, в доверенности неверно указано место регистрации ФИО6, а именно указано: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, пе<адрес>. Указал также, что истцы не знакомы с 3-им лицом ФИО17, однако и ранее, а не только на момент выдачи доверенности перед совершением оспариваемой сделки, ФИО5 выдавал на имя ФИО2 доверенность. Оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок были у истца ФИО5, по поводу утери оригиналов документов на земельный участок ФИО5 в милицию не обращался. Указал также, что истцы имели намерение продать спорный земельный участок, но не ответчику, а другим покупателям. Денег по оспариваемой сделке ФИО2 истцам не передавал, расписку о получении денежных средств по сделке ФИО5 не подписывал.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО12 иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к подобного рода сделкам. При совершении сделки ему были предъявлены оригиналы всех правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также оригинал доверенности на имя ФИО2, которые были оформлены в установленном законом порядке и сомнений не вызвали. Передача денег по сделке имела место через банковскую ячейку, куда он, ответчик, положил в присутствии представителя по доверенности ФИО2 обусловленную договором сумму, а впоследствии представитель ФИО2 в его, ответчика, присутствии забрал деньги из банковской ячейки. Сделка исполнена в полном объеме. Ответчик указал также, что впоследствии ему стало известно, что истец ФИО5 и ФИО2 были до совершения сделки знакомы друг с другом через гражданина ФИО13 (к настоящему время сменившего фамилию на ФИО23), который является единственным учредителем ООО «ФИО24», а ФИО5 являлся Генеральным директором ООО АН «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (как единственный учредитель названного ООО) принял решение приобрести № земельных участка в крестьянских фермерских хозяйствах «ФИО27», в том числе и спорный, однако формально данные земельные участки были оформлены на имя ФИО5 С этой целью из средств ООО АН «ФИО26» ФИО5 были переданы № миллионов рублей. Все документы по приобретенным земельным участкам, включая спорный, хранились в ООО «ФИО28», оплата налогов производилась за счет средств ООО «ФИО29», поэтому ФИО5 не мог потерять оригиналы документов на земельный участок, о чем указано в исковом заявлении, оригиналов документов у ФИО5 не было, после регистрации перехода прав собственника на него весь пакет правоустанавливающих документов был передан ФИО2 ему, ФИО7, которые он в процессе рассмотрения дела представил суду.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО15 с иском не согласилась, указав на правомерность действий регистрирующего органа по государственной регистрации сделки, поскольку для совершения сделки были представлены все необходимые документы. Никаких запретов на сделку с данным участком наложено не было.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ФИО2 с иском не согласился, указал в судебном заседании, что знаком с истцом ФИО5 несколько лет, ему известно, что ФИО5 являлся подчиненным ФИО14 (ранее ФИО30). О планируемой сделке неоднократно говорили у него, ФИО2, дома. В разговорах участвовал он, ФИО31., и истец ФИО5 Обсуждали условия продажи и стоимость участка. Он, ФИО2, передавал ФИО5 данные своего паспорта для выдачи доверенности. Все доверенности, включая спорную, передали ему, ФИО2, с пакетом правоустанавливающих документов в офисе компании, где работал ФИО19. Он полагает, что исполнил условия договора поручения, совершив сделки по отчуждению земельных участков, включая спорный. Доверенность в установленном порядке не отзывалась. Передача денег от продавца к покупателю по сделке происходила через банковскую ячейку, предусмотренная договором сумма была заложена ответчиком в его присутствии в банковскую ячейку, потом он, ФИО2, в присутствии ответчика забрал деньги из банковской ячейки. Полученные по сделке денежные средства были переданы им лично ФИО5, передача денег происходила в его, ФИО2, машине в присутствии его же водителя. Получив деньги, ФИО5 передал ему расписку, а он, ФИО2, передал ФИО5 оригинал спорной доверенности. Необходимость передать полученные по сделке деньги ФИО5 была предварительно согласована с ФИО32., который в то время находился за пределами Российской Федерации и сам он, ФИО2, в скором времени должен был уезжать за рубеж.

3-е лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ответе на судебный запрос указала, что ею действительно была удостоверена оспариваемая доверенность (л.д.116). Одновременно разъяснено, что согласно инструкции о порядке совершения нотариальных действий вторые экземпляры доверенности и заявления в делах нотариуса не остаются, в реестре остается расширенная запись совершенного нотариального действия (л.д.103). Выписка из реестра, подтверждающая нотариальное удостоверение доверенности, представлена нотариусом в материалы дела (л.д.117-119).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при разрешении исков, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО33 являлся единственным учредителем ООО «ФИО34». Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Генеральным директором данного Общества в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.270), изданного на основании решения его учредителя от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.269).

На основании принятого учредителем, то есть ФИО35, решения за счет средств ООО «ФИО36» были приобретены земельные участки крестьянских фермерских хозяйств: «ФИО37ФИО38», «ФИО39» и «ФИО40», расположенные в <адрес>.

Спорным в настоящее время является земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющий разрешенный вид использования – для организации крестьянского хозяйства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство «ФИО41».

Право собственности на спорный земельный участок было оформлено на имя ФИО5, являвшегося в тот период время Генеральным директором ООО «ФИО42

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО43 следует, что лично им с согласия ФИО5 было принято решение о том, что право собственности на земельные участки формально будет оформлено на имя ФИО5, такое решение им было принято, в том числе, по причине складывающихся в то время бракоразводных отношений с его, ФИО14, предыдущей супругой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО44 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение продать приобретенные земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств «ФИО45» и спорного «ФИО46». С этой целью ФИО5 (титульным владельцем участка) была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, с которым и ФИО47. и ФИО5 были давно знакомы, так как офисы ФИО48 и ФИО2 находились в непосредственной близости друг от друга. Фактическим проведением сделки занимался по доверенности ФИО2 Данная сделка была проведена в полном объеме, включая передачу ФИО5 полученных по сделке денежных средств.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49 у суда не имеется, так как перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель длительное время лично знаком с истцом ФИО5, отношения с которым были доверительными, свидетель лично знаком и с 3-им лицом ФИО2, также он является единственным учредителем ООО «ФИО50», поэтому обстоятельства приобретения спорного земельного участка и обстоятельства его последующей продажи ему действительно хорошо известны, показания свидетеля по обстоятельствам дела являются полными, подтверждаются представленными суду документами, по поводу которых свидетелем даны соответствующие пояснения.

Установленные судом обстоятельства приобретения указанных ранее земельных участков на имя ФИО5, включая спорный участок, за счет денежных средств ООО «ФИО51» в размере № рублей подтверждаются представленным в деле решением учредителя ФИО52 и Генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271).

Из содержания п.3 названного решения учредителя ФИО53. и Генерального директора ФИО5 (истец) также следует, что после оформления перехода права собственности на имя ФИО5 Общество запретило ему, ФИО5, производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков до принятия решения Обществом о дальнейших распорядительных действиях.

Кроме этого, пунктом 4 названного решения было установлено, что все расходы, связанные с оформлением права собственности, получением всех необходимых документов, содержанием земельных участков после оформления права собственности на ФИО5, в том числе оплату земельного налога, осуществляет ООО «ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен спорный земельный участок по договору купли-продажи, который был зарегистрирован <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанного договора купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточного акта, кадастрового плана участка, фермерская книжка на имя ФИО5 и иные, относящиеся к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства документы, хранились в офисе ООО «ФИО55», а впоследствии были представлены ответчиком ФИО7 в судебном заседании для приобщения к материалам дела (л.д.279-280,282,283-285,287-289,290-294,295),

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства опровергают довод истца ФИО5, изложенный в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО11, о приобретении ФИО5 спорного земельного участка за счет своих личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в члены крестьянского (фермерского) хозяйства был принят истец ФИО6, что подтверждается протоколом собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого также был представлен в судебном заседании ответчиком ФИО7 и приобщен к делу (л.д.296-299).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 и ФИО6 оформлено соглашение о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО56», оригинал которого был представлен ответчиком ФИО7 в судебном заседании и приобщен к делу (л.д.301-304).

Приведенное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 в размере № доли за каждым на спорный земельный участок, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права: серии <адрес> – на имя ФИО5, серии <адрес>- на имя ФИО6

Из объяснений истца ФИО6 и представителя истца ФИО5 следует, что в связи с утратой всех правоустанавливающих документов на спорный земельный участок им выданы повторные, (взамен утраченных), свидетельства о государственной регистрации права, которые представлены истцами в материалы дела: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО5 (л.д.12), серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО6 (л.д.13).

Суд критически относится к доводу истцов об утрате документов на спорный земельный участок, а также учитывает, что со стороны истцов отсутствовало обращение в правоохранительные органы об утере документов, что не отрицал в судебном заседании представитель истцов. Кроме того, судом установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки, включая спорный земельный участок, хранились в офисе ООО «ФИО57», а впоследствии были представлены ответчиком в судебном заседании. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере № доли на спорный земельный участок на имя ФИО6, представленный ответчиком, приобщен к делу (л.д.286).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО2, действуя по доверенности от имени истцов ФИО6 и ФИО5, заключил с ответчиком ФИО7 договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования – для организации крестьянского хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство «ФИО58», то есть спорного земельного участка (л.д.55-57).

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что истцы действительно имели намерение продать спорный земельный участок, однако согласно их доводам они не уполномочивали ни ФИО2, ни ФИО16 (также указанную в доверенности) на представление их интересов по продаже спорного недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка следует, что предметом договора купли-продажи явился спорный земельный участок (п.1 договора).

Судом установлено, что истцы, являясь титульными владельцами спорного земельного участка, имели намерение продать земельный участок и фактически осуществили свое намерение путем выдачи доверенности на имя ФИО17 и ФИО16 на совершение сделки, сделка была проведена в полном объеме, продавец получил денежные средства за проданный земельный участок.

Согласно п.3 договора стоимость спорного земельного участка составляет № рублей, что эквивалентно № долларов США по курсу Банка России на день подписания договора.

Таким образом, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, ничтожности какого-либо из его положений судом не установлено, передача спорного земельного участка от продавца покупателю имела место на основании акта приема-передачи земельного участка (л.д.58-59).

Право собственности ФИО7 на приобретенный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Покупателем (ответчиком ФИО7) переданы обусловленные достигнутой договоренностью денежные средства за приобретенный земельный участок, впоследствии полученные по сделке денежные средства в размере № рублей были переданы ФИО2 истцу ФИО5

Факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО2 за совершенную сделку в указанном размере подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д.135), в которой имеется собственноручная подпись ФИО5 Оригинал расписки суд обозрел в судебном заседании и оригинал расписки был предметом экспертного исследования.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5 При этом экспертами не выявлено признаков копирования, исправлений, дописок, подражания и т.п. в расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение л.д.236-245, выводы экспертизы л.д.244-245).

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы подпись и ее расшифровка, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5, выполнены рукописным способом и применением шариковой ручки (экспертное заключение л.д.206-207).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности совершенной сделки по отчуждению истцами ФИО5 и ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 спорного земельного участка, поскольку оспариваемая сделка содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к договору купли-продажи земельного участка, земельный участок был фактически продан покупателю, продавцами земельного участка выступили собственники земельного участка, их интересы по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2, продавцом были уплачены денежные средства за приобретенный земельный участок, полученные от покупателя денежные средства были переданы в полном объеме продавцу земельного участка, переход права к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд отклоняет доводы истцов об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки, а также довод об отсутствии со стороны истцов намерения совершить сделку по отчуждению спорного земельного участка. Данные доводы опровергаются приведенными ранее обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства и подтвержденными материалами дела.

Довод истцов об указании в нотариально удостоверенной доверенности реквизитов старого паспорта ФИО18 и о неверном указании места жительства ФИО6 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено, что истцы имели намерение продать спорный земельный участок, между сторонами по делу сложились правоотношения по заключению договора купли-продажи земельного участка, сам договор был фактически исполнен в полном объеме.

Суд также учитывает, что для подтверждения или опровержения доводов истцов по делу была назначена судебная экспертиза в отношении подписи истцов на доверенности и подписи ФИО5 на расписке в получении денег по сделке.

Оригинал расписки в получении ФИО5 денег по сделке находился у ФИО2 и был передан им на экспертное исследование. С учетом оригинала расписки ФИО5, а также с учетом свободных образцов почерка ФИО5 проведено экспертное исследование и сделан вывод о том, что именно ФИО5 сделана подпись в расписке в получении денег по сделке, о чем было указано ранее.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так экспертиза проведена экспертами ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовался оригинал расписки в получении ФИО5 денег по оспариваемой сделке, исследовались свободные образцы почерка истцов, а также экспериментальные образцы почерка ФИО6, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В том случае, если представляемый впоследствии одобрит сделку, заключенную неуполномоченным лицом, подлежат применению положения п.2 ст.183 ГК РФ, так как в силу указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд полагает, что в качестве одобрения совершенного ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка со стороны истцов необходимо рассматривать получение истцом ФИО5 денежных средств за проданный товар. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о реализации истцом ФИО5 права на получение денежных средств, возникшего из договора купли-продажи, а, следовательно, о его согласии с условиями договора, заключенного от его имени.

Поскольку истец ФИО5, действуя от себя лично и по доверенности от истца ФИО6 получил денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи спорного земельного участка, то есть прямо одобрили условия договора, заключенного от их имени, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.

Суд полагает, что следует отнестись критически к представленному истцами акту экспертного исследования о том, что подпись от имени истцов в электрографической копии доверенности выполнена не ими, а другим лицом, поскольку данное исследование проведено по инициативе истцов, суд не поручал данному специалисту проведение подобного исследования, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ему также не были представлены оригиналы оспариваемой доверенности, данное исследование противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что оригинал доверенности на совершение сделки был возвращен ФИО2 ФИО5 по окончании всех действий и передачи денег, что следует из объяснений ФИО2

Несмотря на неоднократные предложения суда представить для экспертного исследования оригинал доверенности, а также, несмотря на неоднократные вызовы истца ФИО5 в суд для получения экспериментальных образцов почерка, ФИО5 в суд не явился, от составления экспериментальных образцов почерка уклонился.

Согласно положениям ст.81 ГПК РФ получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в целях производства судебной экспертизы должно производиться в судебном заседании с составлением протокола, при этом именно судом устанавливается личность явившегося в судебное заседание лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отказ истца ФИО5 представить суду для проведения экспертизы оригинал доверенности и экспериментальные образцы его почерка, суд приходит к выводу об уклонении стороны истцов от проведения судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведенную норму права и тот факт, что в отсутствие оригинала доверенности экспертам не удалось по электрографической копии документа решить вопрос о том, истцами ФИО19 и ФИО6 или другим лицом, исполнена подпись от их имени в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы для разрешения данного вопроса

Суд также приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвело регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании представленных сторонами сделки документов.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком и 3-им лицом ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> при проведении оспариваемой сделки с недвижимым имуществом была предоставлена правовая документация, не соответствующая требованиям закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства «Дмитровское-10» ничтожной сделкой, а потому заявленный ФИО5 и ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-и лица: ФИО2, нотариус ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись