Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истца Виндюрина М.В. и его представителя Редкозубова В.М.,

Представителя ответчицы Кузнецова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндюрина М. В. к Мухиной Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; по встречному иску Мухиной Е. Л. к Виндюрину М. В. о признании недействительным договора займа, -

УСТАНОВИЛ:

Виндюрин М.В. обратился в суд с иском к Мухиной Е.Л.. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 240000 рублей, 73600 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6336 рублей расходов по государственной пошлине. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Мухиной Е.Л. денежные средства в размере 240000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение получения денежных средств ответчицей была оформлена расписка. Ответчица обязательства по возврату денежных средств не исполнила до настоящего времени (л.д.5).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил сумму иска, просит:

- взыскать с Мухиной Е. Л. сумму долга по договору займа в размере 240000 рублей;

- взыскать с Мухиной Е. Л. 106880 рублей процентов за пользование заемными средствами;

- взыскать с Мухиной Е. Л. 6336 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.27).

Мухина Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Виндюрину М.В. о признании недействительным договора займа. В обоснование исковых требований указано, что сделка не соответствует требованиям закона. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. Поскольку отсутствует требуемая письменная форма договора, то он считается не заключенным. Не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий. Расписка по форме не соответствует требований официального документа ( л.д. 87-92).

В судебном заседании истец и его представитель Редкозубов В.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 114), поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчицаа извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской ( л.д. 113). В судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, доказательств в обоснование уважительности причин не явки суду не представила.

Представитель ответчицы Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы встречного иска. В удовлетворении исковых требований Виндюрина М.В. просит отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, изучив письменные доказательства по делу, считает, что иск Виндюрина М.В. подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Мухина Е. Л. взяла в долг у Виндюрина М. В. 240000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) под 96 % годовых. В подтверждение договора займа выдала кредитору расписку, написанную собственноручно ( л.д. 9). Письменный договор займа сторонами не оформлялся.

Ответчица просит признать недействительным ( ничтожным) договор займа между ней и истцом, поскольку он противоречит закону, а именно не соблюдена письменная форма сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о недействительности сделки ответчица сослалась на положения части 1 статьи 808 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако из положений статьи 168 ГК РФ следует, что несоответствующая закону сделка ничтожна, при условии, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия ее нарушения.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора займа. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, требования ответчицы о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения ее письменной формы, суд считает несостоятельными.

В возражение исковых требований Ответчица указала, что договор займа следует признать незаключенным, поскольку не достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделки.

Существенные условия договора займа следует определять исходя из диспозиции статьи 807 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По всем существенным условиям договора займа стороны достигли соглашения, что подтверждается письменным доказательством – распиской.

Стороны договора – Виндюрин М. В. ( Займодавец) и Мухина Е. Л. ( Заемщик).

Предмет договора - 240000 рублей.

Срок возврата заемных средств- до (ДД.ММ.ГГГГ).

Указано на возмездный характер договора и размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами- 96 % годовых.

В своих возражениях на иск представитель указал, что из содержания расписки не представляется возможным установить факт, что Займодавцем является именно тот Виндюрин М. В., который обратился в суд с иском, так как в расписке отсутствуют указание на паспортные данные и место его жительства. Доводы суд считает надуманными. Расписка находится у истца, фамилия, имя, отчество лица, обратившегося в суд с иском и указанного в расписке совпадают. Доказательств, что другое лицо по указанной расписке требовало исполнения обязательств, суду не представлено.

Несостоятельными следует признать возражения ответчицы о несоответствии расписки требованиям ГОСТ Р 51141-98 от (ДД.ММ.ГГГГ). Расписка- письменное доказательство. Ее составление не регламентируется нормами ГОСТ, и она не является документом. Расписка в гражданском процессе является письменным доказательством, которое оценивается судом.

Представитель ответчицы в обоснование возражений указал, что деньги истцом были переданы в меньшей сумме 120000 рублей, и заемщиком выступал ее муж, которому она перечислила 110000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчица и ее представитель не представили в обоснование своих возражений бесспорных письменных доказательств. Из содержания расписки предметом займа являются 240000 рублей, а не 120000 рублей. Заемщиком выступает Мухина Е.Л.. Каким образом ответчица распорядилась заемными средствами через несколько дней, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчицы представил расписку супруга ответчицы – (ФИО2) о том, что тот занял у (ФИО1) в тот же день 120000 рублей ( л.д. 115). Однако указанное обстоятельно не исключает факт займа спорной суммы в 240000 рублей Мухиной Е.Л..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчицей обязательства по договору не исполнены до настоящего момента, сумма долга в размере 240 000 рублей Виндюрину М.В. не возвращена.

Требования истца о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора займа ответчица взяла в долг денежные средства в размере 240000 рублей под 96 % годовых.

Ответчицей не представлено доказательств уплаты указанных процентов, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.

До настоящего момента ни сумма основного долга, ни проценты, которые подлежат начислению за пользование заемными денежными средствами, ответчицей возвращены не были.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, срок задолженности составляет 167 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.33). Ответчицей предоставленный Виндюриным М.В. расчет задолженности оспорен не был. Расчет проверен и принят судом, признан обоснованным.

Расчет процентов следующий: 240000 х 96% / 360 х 167= 106880 рублей.

Всего в пользу истца следует взыскать 346880 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Госпошлина от цены иска 346880 рублей составляет 6668 рублей 80 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная

пошлина в размере 6336 рублей.

Неуплаченная в доход бюджета государственная пошлина в размере 332 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчицы Мухиной Е.Л.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Е. Л. к Виндюрину М. В. о признании недействительным договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с Мухиной Е. Л. в пользу Виндюрина М. В. 240000 рублей задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), 106880 рублей процентов за пользование заемными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 6336 рублей расходов по государственной пошлине, а всего – 353216 рублей.

Довзыскать с Мухиной Е. Л. в доход бюджета 332 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: