Решение по делу № 2-3031/2017 ~ М-2426/2017 от 15.05.2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область     26 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбиной И. А. к ООО «Центр правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, признании условий договоров недействительными, взыскании оплаченной цены и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Харыбина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, признании условий п.2.1.4 договора <№ обезличен> и п.4.3 договора <№ обезличен> недействительными, взыскании оплаченной цены и штрафа. В обоснование требований указала, что по условиям договоров ответчик обязался оказать юридическую помощь: составить кассационную жалобу в президиум Московского областного суда и представлять интересы в заседании суда кассационной инстанции, однако услугу по составлению жалобы оказал ненадлежащим образом – проект не был согласован с истцом, не подписывался истцом и направлен в отсутствие согласия истца с недостатками, в результате ее изучения в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано, в связи с чем утрачена возможность оказания услуги по представлению интересов в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании требования поддержала.

ООО «Центр правовой поддержки» в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещались почтой по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между сторонами заключены два договора об оказании юридических услуг: <№ обезличен> от <дата> по цене 30 000 руб. и <№ обезличен> от <дата> по цене 50 000 руб.

Предметом договора <№ обезличен> от <дата> является оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы (п.1.2), факт оказания услуги и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.4.4).

Предметом договора <№ обезличен> от <дата> является оказание услуг по правовому анализу ситуации и представлению интересов истца по трудовому спору (п.1.2), факт оказания услуги и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.4.4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства заключения договоров об оказании юридических услуг, оплаты их цены заказчиком подтверждаются представленными суду доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникших из договора обязательств суду не представлено.

Более того, из опубликованных сведений на сайте Московского областного суда в сети «Интернет» усматривается, что в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции поступившей <дата> кассационной жалобы Харыбиной И.А. на решение Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ее иску к АО НПО Энергомаш им.ак.В.П.Глушко о признании увольнения незаконным и другим требованиям отказано.

    Следовательно, оказание услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу невозможно по причине отказа в передаче дела с жалобой для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

    Учитывая, что ответчик ООО «Центр правовой поддержки» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридической помощи, а истец заключил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?

    В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договоров <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> и требовать возврата всей уплаченной суммы в отсутствие акта об оказании юридических услуг (оказанных услуг) и иных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательства.

    Письменные претензии истца о возврате уплаченных сумм оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцу присуждаются 80 000 руб. оплаченной цены договоров, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п.2.1.4 договора <№ обезличен> об оставлении исполнителем за собой права в принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, и п.4.3 договора <№ обезличен> о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная предварительная сумма возврату не подлежит, суд исходит из того, договоры об оказании юридических услуг по своей форме и содержанию нельзя охарактеризовать как публичные договоры или договоры присоединения, учитывая специфику отношений по оказанию юридической помощи истец имела объективную возможность влиять на содержание оспариваемых условий перед заключением договоров.

В данной части оба договора соответствуют принципу свободы договора.

Право исполнителя на свое усмотрение определять окончательный вариант проекта документа без согласования с заказчиком не противоречит закону и не нарушает права потребителя. Условие об оставлении у исполнителя предварительной оплаты в случае отказа заказчика от договора при отсутствии нарушения со стороны исполнителя также не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение ответчиком условий и неисполнение им обязательств из договоров, в связи с чем оспариваемый п.4.3 договора <№ обезличен> не применяется в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194,    199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Харыбиной И. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Харыбиной И. А. и ООО «Центр правовой поддержки» договор <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата> и договор <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Харыбиной И. А. 80 000 руб. оплаченной цены договоров, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части требований о признании п.2.1.4 договора <№ обезличен> и п.4.3 договора <№ обезличен> недействительными отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.В. Букин