Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5868/2018 ~ М-4759/2018 от 16.07.2018

КОПИЯ

дело № 2-5868/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                      Липковой Г.А.,

при секретаре                              Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                   Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика                                                            Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкиной Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолкина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Такома», государственный регистрационный знак (далее г/н) № под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате, выплаты не последовало.

07.09.2017 года получена досудебная претензия, ответа не последовало.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2018 года вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу материального ущерба в размере 65 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 32 950 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей, а всего 136 850 рублей.

На основании данного решения, 22.03.2018 года был выдан исполнительный лист, который принят к исполнению 16.04.2018 года.

05.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате неустойки, однако, до настоящего времени выплата неустойки не произведена, мотивированного отказа не предоставлено.

Указала, что действиями ответчика её причинен моральный вред, поскольку её права как потребителя услуги были нарушены, переживала нравственные страдания по поводу неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате неустойки.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Истец Смолкина Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Машанова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» сроков направления мотивированного отказа не нарушало, более того имеют место быть нарушения со стороны истца. Страховать на основании поступившего заявления о прямом возмещении убытков осмотрел поверженное транспортное средство, однако на основании отрицательного трассологического заключения был вынужден отказать в выплате страхового возмещения, о чем своевременно уведомил истца. Отказ в выплате был произведен обоснованно и правомерно, однако судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения не были должным образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, ответчик не нарушал прав потерпевшего, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию заявленная неустойка. Также истец намеренно увеличил период просрочки исполнения, что говорит о его недобросовестности. Кроме того не допускается начисление неустойки до момента вступления решения суда о взыскании суммы задолженности в законную силу, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения возникла только после вступления решения суда в силу, что подтверждается определением ВС РФ от13.05.2011 года №23-В11-3. Считала, поскольку СПАО «Ингосстрах» незамедлительно произвело выплату при предъявлении исполнительного листа, то взыскание неустойки неправомерно и страховщик не должен нести ответственность за время промедления истца в получении и подачи к исполнению исполнительного документа. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считала, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению. Факт причинения морального вреда считала истцом недоказанным, кроме того моральный вред взыскан при рассмотрении основного требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2017 года по делу № 2-380/18, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 18.07.2017 года на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Такома», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № под управлением Смолкиной Н. С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», г/н № составила 65 900 рублей.

Установив при рассмотрении дела № 2-380/17, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2017 года, является страховым случаем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования Смолкиной Н.С. являются обоснованными, в связи, с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 65 900 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 950 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 136 850 рублей.

        Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2018 года.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 года по 22.03.2018 года (дата получения исполнительного листа).

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

         В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств исполнения решения суда по делу № 2-380/18 ранее 22.03.2018 года, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что его права нарушены, истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 05.07.2018 года.

На момент подачи иска в суд, требование истца о выплате неустойки не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не нарушал права потерпевшего, поскольку отказ был произведен обоснованно и правомерно, в связи, с чем не подлежит взысканию неустойка является несостоятельным, поскольку законность требования Смолкиной Н.С. о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2018 года.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2018 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 года страховщиком было получено заявление Смолкиной Н.С. о страховой выплате. В установленный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Согласно представленному истцом и её представителем расчету, неустойка за период с 14.08.2017 года по 22.03.2018 года составила 145 639 рублей, исходя из расчета: 65 900 руб. * 1 % * 221 дн.

Проверив данный расчет, суд его принимает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, арифметических ошибок не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что не допускается начисление неустойки до момента вступления решения суда о взыскании суммы задолженности в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты (20-дневный срок со дня предъявления такого требования), а не вступления в силу судебного решения. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что истец намеренно увеличил период просрочки исполнения, выразившиеся в замедлении получения и подачи к исполнению исполнительного документа, поскольку вступившее в законную силу решение суда и неполучение истцом исполнительного листа, не освобождало ответчика от обязанности по исполнению предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 145 639 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование наличие морально-нравственных страданий, истец в иске указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку её права как потребителя услуги были нарушены, переживала нравственные страдания по поводу неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 30 рублей (л.д. 30-31).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ИФ1 № от 21.06.2018 года следует, что Смолкина Н.С. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 21.06.2018 года оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолкиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смолкиной Натальи Сергеевны неустойку в размере 145 639 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей, всего 151 939 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смолкиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолкиной Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года

Судья подпись                                                                             Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                      Г.А. Липкова