Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2020 ~ М-3760/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Фролова Д.В., представителя ответчика Сизовой Л.В. – Домрачева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Р. А. к Сизовой Л. В., Сизовой Ю. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков (собственник Сизова Л.В., проживает Сизова Ю.В.) по адресу: <адрес>, -произошло залитие расположенной ниже квартиры истца (№). С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 5 010 рублей, расходы: 5000 рублей – оценка ущерба, 132 рубля – почтовые услуги, 8000 рублей – услуги представителя, 1 704 рубля – госпошлина.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Сизовой Л.В. – Домрачев А.А. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. В квартире проживает Сизова Ю.В. (дочь) на основании договора безвозмездной ссуды, по условиям которого ущерб, причиненный третьим лицам, возмещает ссудополучатель, т.е. Сизова Ю.В.

Ответчик Сизова Ю.В. не явилась, отзыв не представила.

Третье лицо – ООО «Новый порядок» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Сизовой Ю.В. удовлетворить, в иске к Сизовой Л.В. – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

В судебном заседании установлено, что в собственности Пахомова Р.А. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, 1-й этаж (далее – квартира 140); Сизовой Л.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й этаж (далее – квартира 156).

ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Л.В. (ссудодатель) и Сизовой Ю.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой 156, по условиям которого, в случае причинения ущерба третьим лицам не по вине ссудодателя, возмещает ущерб ссудополучатель (п.2.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам осмотра управляющей организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из-за течи труб ГВС в квартире 156 произошло залитие квартиры 140.

Таким образом, суд считает причиной залития квартиры 140 – течь горячей воды из квартиры 156. Доказательств вины ссудодателя ссудополучатель не представил, соответственно, исходя из условий договора ссуды, надлежащим ответчиком по делу суд признает Сизову Ю.В., отказывая в иске к Сизовой Л.В.

Первоначальные требования истца были основаны на исследовании специалиста ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития составляет 50116 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза (счет на 7000 рублей оплачен Сизовой Л.В.).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5010 рублей.

Данное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, с Сизовой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 5 010 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба 5000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца 132 рубля на отправку иска подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, с Сизовой Ю.В. в пользу Сизовой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 7000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 132 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 304 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.20