Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0329/2020 от 27.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-329/2020

адрес

дата Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №378 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-01/03/2020-1 от дата о реализации туристического продукта, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио за нарушение прав потребителя денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио за нарушение прав потребителя денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата она заключила с наименование организации (турагент) договор о реализации туристического продукта № TUR-01/03/2020-1, по условиям которого приобретался тур на 2-х человек в Сочи, на период с дата по дата, стоимостью сумма (с учетом агентского вознаграждения в размере сумма), туроператором выступало наименование организации. Денежные средства были оплачены наименование организации в полном размере в день заключения договора. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии новой коронавирусной инфекции) в стране, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья, дата заявка на туристический продукт была аннулирована туроператором в одностороннем порядке без фактических затрат. фио направила в адрес ответчиков заявления, в которых также отказалась от туристической поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом о защите прав потребителей, денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик наименование организации в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, представила отзыв.

Мировым судьей постановлено названное выше решение, которое наименование организации в лице представителя фио в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании дата объявлялся перерыв до дата до время

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио, равно как и наименование организации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта № TUR-01/03/2020-1, предусматривающий для истца туристическую поездку в адрес с дата по дата, количество туристов - 2 (фио, фио), заявка № 158740252121.

Стоимость тура составила сумма, которые были внесены фио на счет наименование организации в полном объеме в день заключения договора, из которых, согласно представленных документов, денежные средства в сумме сумма перечислены турагентом туроператору наименование организации, оставшаяся сумма сумма является комиссией турагента наименование организации за оказание услуг по агентскому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением главы администрации (губернатора) адрес от дата № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) адрес от дата № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории адрес и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с дата введен запрет на прием и размещений потребителей гостиниц и иных средств размещения с дата.

дата заявка № 158740252121 была аннулирована туроператором в одностороннем порядке в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции без фактических затрат. Денежные средств в полном объеме доступны к возврату.

Впоследствии, фио направила в наименование организации заявления об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств.

На день подачи искового заявления денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, положениями ст. ст. 450, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта от дата № TUR-01/03/2020-1 и взыскании уплаченных по нему денежных средств с наименование организации в размере сумма и взыскании с наименование организации агентского вознаграждения в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», и поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двоих туристов не достигнута, постольку к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание длительность просрочки и иные обстоятельства, счел возможным взыскать с ответчиков неустойку, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до сумма (с наименование организации) и сумма (с наименование организации) соответственно.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма - с туроператора, сумма - с турагента) и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», протокола заседания рабочей группы Государственного совета Российской Федерации по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, Указа Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от дата № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от дата № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» наименование организации в период с дата по дата не осуществляло свою уставную деятельность.

На основании п. 4.5 Указа Мэра Москвы от дата № 74-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от дата № 12-УМ и от дата № 68-УМ» с дата возобновлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, за исключением деятельности экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, туристическая поездка истца не состоялась по причине объявления на адрес режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что явствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что, в свою очередь, исключает вину ответчиков в непредставлении фио туристических услуг.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано на то, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как услуга потребителю не была оказана вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и задержка в выплате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, равно как и в отсутствии нарушений прав потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения в части, подлежит изменению и государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с наименование организации - сумма

В остальной части решение мирового судьи является правильным, выводы его мотивированными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей необоснованно завышены, не может являться основанием к изменению их размера, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12, 13 постановления от дата № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №378 адрес от дата отменить - в части взыскания с наименование организации и наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Расторгнуть договор №TUR-01/03/2020-1 от дата о реализации туристического продукта заключенный между фио и наименование организации».

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судья фио