Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 (12-804/2011;) от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Дюкарева С.В.,

с участием Варламовой Т.В.,

рассмотрев жалобу Варламовой № на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Варламовой Т.В. <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление <адрес>по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой Т.В., в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варламова Т.В. обратилась с жалобой к Начальнику УГИБДД УМВД РФ по <адрес> о его отмене.

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УГИБДД УМВД РФ по <адрес> полковником полиции ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламовой Т.В., в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УГИБДД УМВД РФ по <адрес> полковником полиции ФИО5, Варламова Т.В. подала ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное решение и постановление.

В своей жалобе, Варламова Т.В. просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так же просит признать незаконным требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, основным доводом к отмене решения и постановления указывает о том, что обстоятельства административного правонарушения не были полно, всесторонне и объективно исследованы, выводы решения и постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесены с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседание Варламова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так же просила признать незаконным требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что она с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изначально была не согласна, поскольку произведенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 замеры светопропускаемости стекол ее автомобиля осуществлены с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных приказом МВД №1240 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные замеры могут быть проведены только на стационарных постах ДПС, а так же с участием сотрудника технического надзора, кроме того Варламова Т.В. указала, что несмотря на ее несогласие с совершенным административным правонарушением, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, выслушав Варламову Т.В., исследовав материалы административного дела и материалы служебной проверки в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении правонарушения получено Варламовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Варламовой Т.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Варламовой Т.В., в соответствии с которым, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей, Варламовой Т.В. вменено в вину нарушение п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720.

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником УГИБДД УМВД РФ по <адрес> полковником полиции ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламовой Т.В., в соответствии с которым, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> Варламова Т.В. осуществляла управление автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, светопропускание передних стекол которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник 4662» - 13,8 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720(в действ. редакции) установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Требованиями п. 3.5.2. Приложения № Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

В соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ч.12.5 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, данных в ходе проведения служебной поверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену, перед заступлением в наряд им было получено специальное техническое средство «ТОНИК» заводской номер 4662, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждают технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. В процессе несения службы примерно в 17 часов 00 минут им был остановлен автомобиль Фольксваген Туарег гос. номер № регион, под управлением Варламовой Т.В., так как передние стекла автомобиля были затонированы. Объяснив водителю причину остановки, с помощью прибора «ТОНИК» был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, светопропускание которых составило 13,8 %, перед замером стекла были чистыми.

После чего в отношении Варламовой Т.В. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Варламова Т.В. факт нарушения не отрицала, с нарушением была согласна. Также Варламовой Т.В. было выдано требование о прекращении данного правонарушения.

Судьей установлено, что с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Варламова Т.В. была согласна, факт совершения правонарушения последняя не отрицала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Судьей установлено и следует из материалов проверки, что согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Гидрометцентр России) ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 19.00 в <адрес> зафиксированы следующие фактические данные о погоде: атмосферное давление от 742 мм рт.ст. до 741 мм рт.ст., температура воздуха от 18,6 С до 17,7 С, относительная влажность от 47% до 57%, направление ветра юго-восточное, скорость ветра 1 м/с, балл общей облачности от 9 до 7, горизонтальная видимость 10 км., то есть указанные атмосферные условия позволяли произвести замеры светопропускания стекол.

Судьей так же установлено, что согласно данных таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК»(номер прибора 4662) и таблицы аттестации контрольного светофильтра(номер светофильтра 4662) поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что указанный измеритель и контрольный светофильтр годен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не может признать состоятельными доводы Варламовой Т.В. о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 при составлении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены нормы административного законодательства, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламовой Т.В. не влияют.

Таким образом, при изложенных выше и установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламовой Т.В. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба Варламовой Т.В. – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Варламовой Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Варламовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Дюкарева