Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 (2-6567/2019;) от 15.10.2019

26RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Королькову Д. В., Королькову В. В.ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Королькову Д.В., Королькову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2016г., ссылаясь на то, что 22.06.2016г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Колольковым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку Проценты по ставке 19,75% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчик не выполняет своих обязательств, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. По состоянию на 24.06.2019г. имеется просроченная задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест», которая составляет 70 169, 82 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 67240,51 руб.; задолженность по уплате процентов по основному долгу – 2832,22 руб.; пеня по уплате просроченного кредита – 67,85руб.; пеня по уплате просроченных процентов – 29,24 руб. В порядке обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Корольковым В.В. и Банком заключен договор поручительства №п от 22.06.2016г., в соответствии с п. 1.1 и 3.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Имеющаяся задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 22.06.2016г., взыскать солидарно с Королькова Д.В. и Королькова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 70 169,82 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 8305,09 руб.

Представитель истца по доверенности Ткаченко М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Корольков Д.В., Корольков В.В.., извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Корольков Д.В., Корольков В.В о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 22.06.2016г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Корольковым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб.

Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку Проценты по ставке 19,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 22.06.2016г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды 22.06.2016г., расходным кассовым ордером № от 22.06.2016г. на сумму 120 000,00 руб.

Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту перед Банком по состоянию на 24.06.2019г. составляет 70169,82 руб.,в том числе: задолженность по оплате основного долга – 67240,51 руб.; задолженность по уплате процентов по основному долгу – 2832,22 руб.; пеня по уплате просроченного кредита – 67,85руб.; пеня по уплате просроченных процентов – 29,24 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Корольковым Д.В. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как установлено по делу, в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Корольковым В.В. заключен Договор поручительства №П от дата.

Указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя, а при таких обстоятельствах поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей ссудной задолженности и процентов по кредиту, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженность по кредиту в размере 70169,82руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8305, 09 руб. С учетом положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга, суд считает расходы истца по уплате госпошлины подлежащими возмещению за счет солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Королькову Д. В., Королькову В. В.ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Корольковым Д. В..

    Взыскать солидарно с Королькова Д. В. и Королькова В. В.ича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» 70 169 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.06.2016г, образовавшейся по состоянию на 22.06.2019г., а также 8 305 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020г.

Судья                                      Н.<адрес>