Решение от 11.12.2019 по делу № 33-7771/2019 от 06.11.2019

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Аксютина К.А.             Дело № 33 - 7771/2019         11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2019 г., которым некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда          г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что данным решением суда на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>. Исполнение решения суда невозможно в связи с поздним получением копии решения суда, а также в связи с тем, что мероприятия по организации проведения ремонта происходят в несколько этапов, поэтому в установленный решением суда срок исполнить его не представляется возможным.

Представитель должника Кацан О.П. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что должником заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок их выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Комисарук Л.Н. в суд не явилась, представив письменные возражения на заявление, в которых указала, что о принятом решении ответчику было известно, в связи с чем имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Кацан О.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указала, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам должника и представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании решение не объявлялось, об исходе дела ответчик не знал, с иском был не согласен, в адрес ответчика решение не направлялось. Ответчиком решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о сроке исполнения решения он узнал к окончанию данного срока (за 30 дней, вместо 4 месяцев). Ссылается на то, что необходимость проведения ремонта возникла в связи с вступлением в законную силу решения суда, в связи с чем, организация и планирование работ начались с      ДД.ММ.ГГГГ. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона, после чего подрядная организация приступает к выполнению работ. Мероприятия по организации проведения ремонта и непосредственно проведение работ по капитальному ремонту происходят в несколько этапов и занимают продолжительное время (от трех месяцев), поэтому в установленный судом срок ответчик не успевает исполнить решение. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Стройсервис» приступила к проведению работ, что подтверждено договором. Суд не запросил акты в подтверждение начала работ. Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, суд не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств, не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. Считает, что суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу. Защита прав и законных интересов должна быть соразмерной, то есть при защите прав истца не должны нарушаться права ответчика, что не было учтено судом. Ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Комисарук Л.H. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда. На НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из отсутствия доказательств, указывающих на то, что у должника не имелось возможности исполнить решение суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также из неподтвержденности причин, существенно затрудняющих исполнить решение суда.

Вывод суда является правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до ДД.ММ.ГГГГ у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» появится реальная возможность его исполнения.

Судья апелляционного суда поддерживает вывод суда о несостоятельности довода должника относительно невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия у него информации о принятом судом решении, поскольку как видно из материалов дела в итоговом судебном заседании представитель ответчика Кацан О.П. присутствовала.

Судом также учтено, что исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, было назначено к рассмотрению, заявленные истцом требования ответчику были известны, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени он обладал информацией о том, что в многоквартирном доме некачественно выполнен капитальный ремонт. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (во исполнение принятого судом решения) должник заключил только ДД.ММ.ГГГГ со сроком его выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что подрядчик приступил к работам, суду представлено не было.

Исходя из изложенного не влияют на законность обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании решение не объявлялось, об исходе дела ответчик не знал, в его адрес решение суда не направлялось, а было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для исполнения решения являлся недостаточным (30 дней, вместо 4 месяцев).

При этом, указанные доводы жалобы могли иметь значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в рассматриваемом деле заявлено не было.

Решение суда сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о которой просит должник, не соответствует интересам взыскателя, не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, а также не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель должника вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не представил.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░