Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-38864/2016 от 29.09.2016

Судья: фио

Гр. дело № 33-38864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные, урож. адрес) в пользу ООО «Креатив-Микрофинанс» задолженность сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Креатив-Микрофинанс», впоследствии наименование организации изменено на ООО Микрокредитная компания «Креатив-Микрофинанс» (ООО МКК «Креатив-Микрофинанс»), обратился в суд с иском к ответчику фио, паспортные данные, с иском о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа (микрозайма) без залога № ЗП-74-24.06.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере сумма на 365 календарных дней с уплатой 0, 2 % в день. Общая сумма займа и процентов составила сумма В соответствии с графиком платежей ответчик должен возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами, по сумма в месяц, первый платеж должен быть осуществлен не позднее 24 июля 2014 года. Ответчик оплату не произвел, требование истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения. Согласно п. 5.2.4 договора, в случае просрочки выплаты процентов и суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19 августа 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма микрозайма, сумма- сумма процентов, сумма – сумма неустойки. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, и по основаниям ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания 14 ноября 2014 года.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика фио о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, определением от 04 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции в настоящее судебное заседание представитель истца – генеральный директор ООО МКК «Креатив-Микрофинанс» фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя Общества не обеспечил, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Ранее, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик договор микрозайма от 24 июня 2014 года с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал. Одновременно ответчик и его представитель просили судебную коллегию произвести поворот исполнения судебного решения от 14 ноября 2014 года и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного заседания 14 ноября 2014 года, то судебное решение от 14 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ООО «Креатив-Микрофинанс», впоследствии наименование организации изменено на ООО Микрокредитная компания «Креатив-Микрофинанс» (ООО МКК «Креатив-Микрофинанс»), и фио, паспортные данные, проживающим по адресу: адрес, был заключен договор займа (микрозайма) без залога № ЗП-74-24.06.2014, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере сумма на 365 календарных дней с уплатой 0, 2 % в день. Общая сумма займа и процентов составила сумма В соответствии с графиком платежей заемщик должен возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами, по сумма в месяц, первый платеж должен быть осуществлен не позднее 24 июля 2014 года (л.д. № 34-46).

24 июня 2014 года сумма займа в размере сумма выдана заемщику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 61 (л.д. № 47).

При заключении договора займа заемщиком были представлены истцу анкета-заявка (л.д. № 41-46), копия паспорта (л.д. № 48-54, 68-74, телефон), произведено фотографирование лица, обратившегося за предоставлением займа (л.д. № 110).

Из содержания искового заявления следует, что заемщик оплату истцу по договору не произвел, требование истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2014 года составляет сумма, из которых сумма – сумма микрозайма, сумма - сумма процентов, сумма – сумма неустойки, предусмотренной п. 5.2.4 договора от 24 июня 2014 года, в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчика фио, как заемщика по договору от 24 июня 2014 года, в свою пользу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал на то, что к истцу за получением кредита он никогда не обращался, договор от 24 июня 2014 года с истцом не заключал и денежных средств от истца не получал.

В материалы дела ответчиком фио представлена копия паспорта, оригинал которого обозревался судебной коллегией, из которой с очевидностью усматривается, что лицо, представившееся истцу фио при заключении договора займа, не является фио, паспортные данные, присутствовавшим на заседании суда апелляционной инстанции (л.д. № 119), данные паспортов заемщика и настоящего ответчика не совпадают в части указаний на регион, в котором родился обладатель паспорта, в остальной части данные паспортов идентичны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях проверки доводов ответчика фио, положенных в основу его возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, и по его ходатайству, судебной коллегией определением от 10 ноября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности ответчику фио подписи на оригинале договоре займа от 24 июня 2014 года и оригинале расходного кассового ордера № 61 от 24 июня 2014 года, проведение которой было поручено специалистам ООО «СтоЛИД» (л.д. № 128-129).

Согласно заключению эксперта № 33-38864/16/спэ от 30 ноября 2016 года, подписи от имени фио на указанных выше документах выполнены не фио, а другим лицом.

Данное заключение составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика фио, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности в области судебного почерковедения, выводы заключения мотивированы и однозначны, в связи с чем оснований усомниться в объективности представленного заключения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Оценивая собранную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что ответчик фио договор займа (микрозайма) без залога № ЗП-74-24.06.2014 с истцом не заключал, денежных средств в размере сумма от истца не получал.

Указанный вывод судебной коллегии со стороны истца ничем не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по договору от 24 июня 2014 года в размере сумма и понесенных расходов по оплате государственной пошлины на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебное решение от 14 ноября 2014 года, которым с фио в пользу истца взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма, полностью исполнено ответчиком посредством удержаний, произведенных с его счета, что подтверждается с достоверностью справкой ПАО «Сбербанк России» от 20 апреля 2016 года, представленной ответчиком в материалы дела в настоящем судебном заседании, то, отменяя судебное решение и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения от 14 ноября 2014 года.

Таким образом, на основании ст. 443 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО Микрокредитная компания «Креатив-Микрофинанс» в пользу фио удержанную денежную сумму в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом иск░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ № ░░-74-24.06.2014 ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: