Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 ~ М-798/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1034/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001511-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Цыбановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Цыбановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что *** ООО МФК «Веритас» и Цыбанова Е.А. заключен договор потребительского займа ###, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ### рублей сроком на ### календарных дней с процентной ставкой ###% годовых, сроком возврата – ***. *** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ### на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на *** задолженность ответчика по договору займа составляла ### копеек, из которых ### рублей – сумма невозвращенного основного долга, ### рублей – задолженность по процентам, ### копеек – задолженность по штрафам (пени). *** мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> был выдан судебный приказ, который определением от *** по заявлению ответчика отменен. В период с *** по *** должником было уплачено ### копеек. В связи с этим по состоянию на *** оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет ### копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыбанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МК «Веритас», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Веритас» и Цыбановой Е.А. заключен договор потребительского займа ###, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере ### рублей на срок по ***, под ###% годовых посредством акцепта оферты ответчиком /л.д. 52 обор., 55/.

Сумма, подлежащая возврату в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, составляет ### рублей, из которой: ### рублей – сумма основного долга, ### рублей – проценты. Информация о полной стоимости займа по договору потребительского кредита – ### рублей размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита.

Исходя из пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – *** включительно.

Условие о начислении процентов отражено в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому процентная ставка составляет ###% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено количество платежей по договору. В соответствии с представленным графиком предусмотрен один платеж ### рублей ***.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере ###% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

*** на имя Цыбанова Е.А. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас», договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке коммуникации с клиентом, денежные средства в размере ### рублей перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

В программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о совершении транзакции о перечислении суммы займа в соответствии с условиями займа ### от *** /л.д. 28/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи
9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

*** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ###, на основании которого права требования по договору займа ### от *** перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

АО «ЦДУ» (###) выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от *** регистрационный ###

Сумма приобретенного права требования по договору уступки составила ### копеек, в том числе задолженность по основному долгу ### рублей, задолженность по процентам – ### рублей, задолженность по штрафным процентам – ### рублей, задолженность по неустойке – ### копеек.

*** ООО МФК «Веритас» (ранее ООО ###») на почтовый адрес заемщика направило уведомление об уступке прав требования АО «Центр Долгового Управления» прав по договору потребительского займа
### от ***.

Цыбановой Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

*** мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> вынесен судебный приказ ### о взыскании с Цыбановой Е.А. задолженности по договору займа за период с *** по *** в размере
### рублей копеек и государственной пошлины в сумме ###.

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника /л.д. 67/.

Из искового заявления следует, что в период с *** по *** ответчик уплатил ### копеек в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с этим по состоянию на *** оставшаяся сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию, составила ### копейка (###).

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Цыбановой Е.А. задолженности в размере ### копеек (### копеек). Расчет истца является арифметически неверным. Кроме того, суду не представлен расчет подлежащих зачислению сумм.

В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ### копеек, из которых ### копейки – основной долг, ### копеек – штрафы/пени.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из верного расчета задолженности, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
### ░░ *** ░ ░░░░░ 16019 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 13378 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 2231 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

###