Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2019 (2-6267/2018;) от 07.08.2018

                        Дело № – 142/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                           13 марта 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                 Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рамазанову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Р.И. Рамазанову о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление Р.И. Рамазанова на получение кредитной карты. Банк, рассмотрев заявление, выдал заемщику международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 75000 руб., который в дальнейшем был увеличен до 156000 руб. Ввиду уклонения ответчика от соблюдения условий договора, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 103178,12 руб., в том числе: 97479,64 руб. – просроченный основной долг, 5698,48 руб. – неустойка. На основании изложенного просил взыскать с Р.И. Рамазанова задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 3263,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования банка (том 1 л.д.127-129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Р.И. Рамазанова, указанное заочное решение суда отменено (том 1 л.д.152).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым, истец не имеет возможности представить суду подлинник мемориального ордера, в связи с истечением срока его хранения в архивном подразделении банка. Вместе с тем указал, что получение должником кредитной карты подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик Р.И. Рамазанов участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда, который является и место его регистрации (л.д.114,140). Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что заявление о выдаче кредитной карты он не подписывал, подпись в мемориальном ордере и информации о полной стоимости кредита проставлена иным лицом. Пояснил, что после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитной карте в 2017 году в Банк с целью получить какие-либо разъяснения по факту наличия задолженности не обращался.

     В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения судебного извещения, содержащего время рассмотрения спора. Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для участия в судебном заседании, Рамазановым не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве.

     Так, согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения.

     При таких данных, у суда имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства на дату вынесения решения суда с учетом того обстоятельства, что ФИО2 ранее присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска, вследствие чего не имеется оснований полагать нарушенным право на процессуальное участие.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Р.И. Рамазанова на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic №. Лимит кредита был установлен в размере 75000 руб. (том 1 л.д.31).

В процессе использования карты кредитный лимит был увеличен до 156000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составлял 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 23,3% годовых (том 1 л.д.69).

В заявления на получение карты Р.И. Рамазанов указал мобильный телефон №, к которому была подключена услуга "Мобильный банк".

ФИО5 Рамазанов был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживанию кредитной карты, Тарифами банка, согласно заявлению на получение карты (п.4).

В силу п.3.5 Условий выпуска и обслуживанию кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п.3.6) держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживанию кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно копии мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитную карту № (том 1 л.д.72).

Как усматривается из отчетов по кредитной карте Visa Classic № установлено, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции (том 1 л.д. 191-254).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в порядке ст.ст.121 – 127 ГПК РФ судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 104809,90 руб.

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (л.д.32 дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ отменен (том 1 л.д.74).

В судебном заседании ФИО5 ФИО2, не признавая требования, указал, что заявление о выдаче кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, мемориальный ордер он не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта заключения кредитного договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2, имеющиеся в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д.173-174).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что подписи от имени Рамазанова Романа Игоревича, расположенные в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона раздел «подтверждение сведений и условий Сбербанка России), в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (графа подпись Держателя карты), выполнены самим Рамазановым Романом Игоревичем.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Рамазанова Романа Игоревича, изображение которой расположено в копии мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Рамазановым Романом Игоревичем, при условии нанесения указанной подписи на оригинал мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом без применения методов и приёмов подделки подписи.

Рукописные даты, расположенные напротив подписей от имени Рамазанова Романа Игоревича в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона раздел «подтверждение сведений и условий Сбербанка России), в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (графа подпись Держателя карты), вероятно, выполнены самим Рамазановым Романом Игоревичем.

Рукописная дата, изображение которой расположено напротив подписи от имени Рамазанова Романа Игоревича в копии мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самим Рамазановым Романом Игоревичем (том 2 л.д.26-45).

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, наличии у него специального образования, опыта работы по специальности, сделанного им вывода, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, тщательно исследованных им образцов почерка Р.И. Рамазанова.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, в частности с отчетом по кредитной карте, отражающей использование ответчиком заемных денежных средств Банка, информацией, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, относительно номера мобильного телефона Р.И. Рамазанова, принадлежность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, данных о работодателе, которые согласуются с информацией, размещенной в сети «Интернет».

При этом указание на вероятностный характер выводов эксперта, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом сделан определенный вывод о подписании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ самим Р.И. Рамазановым, данное обстоятельство не опровергнуто иными имеющими значение доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких данных, судом установлено, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.

В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита на счет карты, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103178,12 руб., из них: 97479,64 руб. – просроченный основной долг, 5698,48 руб. – неустойка.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитной карте Visa Classic № в размере 97479,64 руб., неустойку в размере 5698,48 руб. При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3263,56 руб. (л.д.11).

Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение почерковедческой судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для установления факта подписания кредитных документов. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела извещения, с учетом его уточнения, следует, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 59700 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» указанные расходы в размере 59700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- 97479,64 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 5698,48 ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3263,56 ░░░., ░ ░░░░░ 106441,68 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.