Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2013 ~ М-1265/2013 от 20.08.2013

Дело № 2- 1414/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Фатун А.В.,

с участием представителя истца Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского Алексея Валерьевича к Волгоградскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... ФИО5

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере ...

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения, отчета Номер стоимость восстановительного ремонта составляет ..., величина утраты товарной стоимости составляет ... а всего материальный ущерб от ДТП составляет ...

Просит суд взыскать с Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в его пользу в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, денежную сумму в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Романовский А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Приходько Ю.Н.

Представитель истца Приходько Ю.Н., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала СОАО «ВСК» Ансимов П.А., действующий на основании доверенности от Дата года, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... ФИО5

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис Номер

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

СОАО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ...

Истец не согласился с оценкой ущерба страховщика и провел независимую экспертизу, которой было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет с учетом износа ..., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер от Дата года.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

С учетом лимита, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный ущерб в 120 000 рублей, размера произведенной страховой выплаты сумме ... ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

За проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ..., что подтверждается договором и платежными документами (л.д. 55 - 59).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд необходимым применить вышеперечисленные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, требования Романовского А.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СОАО «ВСК» не были удовлетворены добровольно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовского Алексея Валерьевича к Волгоградскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Романовского Алексея Валерьевича страховое возмещение в сумме ..., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 ноября 2013 года