Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2011 ~ М-662/2011 от 16.03.2011

           Дело № 2-931/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июля2011года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего-судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> -Тарабукин А.А.,действующего на основании доверенности,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Татьяны Максимовны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Т.М.обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о Защите прав потребителя,указывая на то,что10.04.2008г.с <данные изъяты> (при этом далее по тексту указывает ответчиком <данные изъяты> ею был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение <адрес> сумме2112000руб.под13%годовых на срок156месяцев.Согласно договора за открытее и ведение счета по ипотеке ею была выплачена комиссия в размере2%от суммы договора в размере42240руб.Действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1ст.16Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.14.8КоАП РФ.Помимо этого,считает недействительными условия договора,касающиеся жизни,потери трудоспособности,также страхования титула (раздел9,п.9.1Договора).Согласно договору страхования №.суммы страховых выплат составляют порядка20000в год.Так,за2010г.по данному договору она обязана выплатить19950,73руб.,из них12335,95руб. - по личному страхованию; 5439,13руб.по титульному страхованию; 217,65 - по имущественному страхованию.Таким образом ею необоснованно выплачена сумма в размере17775,08руб.Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов,связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование),Законом об ипотеке не установлена.Также п.п.5.5.4договора №от10.04.2008г.имеется несоответствие действующему законодательству.Должник имеет право договариваться с кредитором о пересмотре и перерасчете пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст.ст.319,395ГК РФ).В противном случае,за должником остается право в судебном порядке признать п.5.5.4договора противоречащим действующему законодательству РФ,а значит ничтожным.Всего по состоянию на01.02.2011г.заемщиком уплачено767680,66руб.,в том числе сумма основного долга-133356,24руб.,сумма процентов - 634324,42руб.,сумма пени - 0руб.В соответствии с произведенным расчетом задолженность заемщика по состоянию на01.02.2011г.составляет:сумма основного долга по сроку - 1899621,18руб.,сумма процентов за основной долг на02.02.2011г. - 14884,70руб.,сума просроченного основного долга - 79022,58руб.,сумма просроченных процентов - 81097,04руб.,сумма пени за просроченный основной долг и просроченные проценты - 152865,64руб.Итого по состоянию на01.02.2011г.сумма общей задолженности по договору займа составляет2227491,15руб.25января2011г.в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить возврат суммы в размере51642,50руб.,из них42240руб.единовременная комиссия и9402,50руб.проценты за пользование чужими денежными средствами; признать договор в части установления обязанности страхования жизни,потери трудоспособности также страхования титула недействительным.01марта2011г.претензия направлялась повторно.Однако ответчик на указанные претензии не ответил.Период расчета процентов по кредитному договору №от10.04.2008г.составляет с момента оплаты по день предъявления искового заявления в суд с11.04.2008г.по14.03.2011г. (42240х0,0775/360х1043 = 9575,28руб.).Моральный вред оценен на основании ст.151ГК РФ и ст.15Закона о защите прав потребителей в сумме10000руб.Также на основании ст.100ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя в размере10000руб.Учитывая изложенное,в соответствии со ст.ст.319,343,395ГК РФ,819ГК РФ,ч.2ст.935ГК РФ,ст.ст.13.16Закона о защите прав потребителей,абз.4ст.29ФЗ от02.12.1990 № (ред.От15.02.2010,с изм.от08.05.2010) «О банках и банковской деятельности»,ст.31ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) просит взыскать с ответчика сумму в размере51815,28руб.,из них единовременная комиссия за открытие и ведение счетов о ипотеке в размере42240руб.,9575,28руб.проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления заявления в суд,10000руб.моральный вред,10000руб.оплата услуг представителя; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,согласно ст.395ГК РФ,а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере3%за каждый день просрочки,по день вынесения решения судом; признать договор в части установления обязанности страхования жизни,потери трудоспособности,а также страхования титула недействительным; признать пункт5.5.4договора ничтожным,обязать ответчика внести изменения в договор следующего содержания «сумма пеней за несвоевременное внесение ежемесячных платежей будет погашаться только после погашения просроченных процентов,просроченной задолженности по кредиту,уплаты текущих процентов,погашения текущей задолженности по возврату кредита».

31мая2011года от истца поступило уточнение к п.п.1,2искового заявления,в котором последний просит взыскать сумму в размере95418,40руб.,из них единовременная комиссия за открытие и ведение судного счета42240руб.,10938,40руб.проценты за пользование чужими денежными средствами,42240,40руб.неустойка по день вынесения решения судом,а также1000руб.моральный вред,10000руб.оплата услуг представителя.Сумма рассчитана на31.05.2011г.

Истица Каримова Т.М.надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Щербаковой И.О.

Представитель истицы Каримовой Т.М.по доверенности Щербакова И.О.,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Тарабукин А.А.,действующий на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признал,сослался на ранее поданное возражение на исковое заявление,согласно которому <данные изъяты> указывает,что является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании суммы.В соответствии с п.2ст.48ФЗ от16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.Комиссия за зачисление кредита на счет,указанная в договоре не имеет отношения к <данные изъяты>так как кредита Каримовой Т.М.<данные изъяты> не выдавал,приобрел права на закладную,которая в силу п.2ст.13Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является единственным доказательством наличия права на взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки.Согласно договора купли-продажи закладных №от05марта2009г.,заключенного между <данные изъяты> приобрел в собственность закладную залогодержателя Каримовой Т.М за сумму равную остатку основного долга по кредиту,просроченным платежам предыдущих периодов и начисленными процентами на момент приобретения.Кроме того,комиссия,уплаченная истцом банку «<данные изъяты>не входила в сумму задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству,является самостоятельной суммой.На <данные изъяты> не может быть возложена ответственность за нарушение прав Каримовой Т.М.как потребителя,допущенных другим лицом (<данные изъяты>»).Полагают,что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части незаконности уплаченной истцом комиссии за зачисление кредита на счет другими требованиями истца,вытекающими из уплаты данной комиссии.По требованиям исключения обязательств по страхованию жизни,потери трудоспособности,страхования титула и изменения очередности списания платежей истец обращался к банку.Банком принято решение в удовлетворении данных требований.

В уточнениях к возражению на исковое заявление ответчиком <данные изъяты>» указано,что отсутствуют основания для признания договора в части установления обязанности страхования жизни,потери трудоспособности,а также страхования титула недействительным,компенсации морального вреда,взыскания неустойки,расходов по оплате услуг представителя.Считают,что доводы истца о не соответствии условия п.5.5.4договора правилу об очередности погашения требований,установленному в ст.319ГК РФ,не соответствует действительности,основаны на неправильном толковании закона.С учетом принципа свободы договора и диспозитивного характера ст.319ГК РФ стороны вправе были согласовать любую очередность платежей,что они (истец и ОАО АКПБ «Соотечественники») и сделали в силу п.5.5.4договора.

Представитель третьего лица <данные изъяты>привлеченный в качестве такового определением от28апреля2011года,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился.Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>»,а также не согласие с исковыми требованиями в виду того,что04.08.2009г.Арбитражным судом <адрес> по делу № А46-13952/2009ОАО Банк «Соотечественники» признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>представитель Красников В.М.В соответствии с законодательством РФ Каримова Т.М.должна была обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов <данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>,которое бы рассматривалось в деле о банкротстве.Сумма,подлежащая взысканию в данном случае,рассчитывалась бы как оплаченная истцами комиссия и неустойка,рассчитанная на день подачи заявления о признании <данные изъяты>» банкротом,то есть29.06.2009г.После того как требование было бы установлено,оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в соответствующую очередь реестра.Преимущественное удовлетворение требований кредиторов не допускается.Помимо этого,отмечают,что общий срок давности (3года) с момента заключения кредитного договора и оплаты истцом комиссии истек,срок давности для признания сделки недействительной составляет1год.

Представитель третьего лица <данные изъяты>»,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,причины неявки суду не известны.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителя ответчика,считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992г. №условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В силу п.1ст.819ГК РФ,банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)» №-П.Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из п.2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденных Центральным банком Российской Федерации от26.03.2007г. №-П предусмотрены действия,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),в частности открытие и ведение ссудного счета.

При этом,ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено,что ответственность за нарушение прав потребителей несет изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер).

По условиям п.5.7.1договора на предоставление кредита,заключенного10апреля2008года между ОАО АКПБ «Соотечественники» и Каримовой Т.М.за зачисление кредита на счет заемщика уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере2%от суммы кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру11апреля2008г.Каримова Т.М.уплатила ОАО АКПБ «Соотечественники» 42240руб.за открытие и введение банковских счетов по ипотеке в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.13).

При таких обстоятельствах,учитывая,что кредитный договор заключен заемщиком Каримовой Т.М.с <данные изъяты>комиссия за открытие и ведение банковских счетов по ипотеке в размере42240руб.оплачена Каримовой Т.М.<данные изъяты> является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных №от05марта2009г.,заключенного между <данные изъяты> приобрел в собственность закладную залогодержателя Каримовой Т.М за сумму равную остатку основного долга по кредиту,просроченным платежам предыдущих периодов и начисленными процентами на момент приобретения (л.д.31-38).Исходя из положений ч.2ст.48ФЗ от16июля1998г. № 102-ФЗ новому владельцу закладной переходят все права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.На <данные изъяты> не может быть возложена ответственность за нарушение прав Каримовой Т.М.как потребителя,допущенных другим лицом,а <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.Следовательно в исковых требованиях о взыскании суммы в размере95418,40руб.,из которых единовременная комиссия за открытие и ведение судного счета42240руб.,10938,40руб.проценты за пользование чужими денежными средствами,42240,40руб.неустойка по день вынесения решения судом,а также10000руб.морального вреда,10000руб.оплата услуг представителя,следует отказать,как и в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,согласно ст.395ГК РФ,а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере3%за каждый день просрочки,по день вынесения решения судом.

Согласно ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Ст.ст.329,330ГК РФ предусмотрено,что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника,банковской гарантией,задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2договора о предоставлении кредита,заключенного10апреля2008г.между <данные изъяты>» и Каримовой Т.М.в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей,заявленного в соответствии с п.6.1.1настоящего договора,со дня,следующего за днем истечения соответствующего срока,заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере0,1%от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

П.9.1договора предусмотрено,что к моменту предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании,в том числе жизнь и потерю трудоспособности Каримовой Т.М.со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту,увеличенной на10%на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день; риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика (залогодержателя) на квартиру (страхование титула) со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту,увеличенной на10%,на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день.

Таким образом,с учетом системного толкования стст.421,329,330ГК РФ,ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и добровольного страхования имущества,заключения договора страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании,а также достигнутого между сторонами соглашения о размере и порядке уплаты пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора,условия кредитного договора,предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности,а также предусматривающие уплату заемщиками кредитору пени за просрочку возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом,не противоречат закону,являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,не влекут нарушение прав заемщиков как потребителей, в виду чего,у суда нет законных оснований для признания договора недействительным в части установления обязанности страхования жизни,потери трудоспособности,а также страхования титула,а потому в указанных требованиях истца следует отказать.Как и следует отказать в требовании о признании пункта5.5.4договора ничтожным,обязании внести изменения в договор следующего содержания «сумма пеней за несвоевременное внесение ежемесячных платежей будет погашаться только после погашения просроченных процентов,просроченной задолженности по кредиту,уплаты текущих процентов,погашения текущей задолженности по возврату кредита»,по указанным выше основаниям.Кроме того,согласно дополнительному соглашению №к договору №от10.04.2008г.от01июня2011года и соглашению о внесении изменений в закладную от01июня2011года (л.д.96-97),требования истицы Каримовой Т.М.,указанные в п.п.3,4искового заявления удовлетворены.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,233ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Каримовой Татьяны Максимовны к ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                                             С.В.Тыченко.