Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2013 от 04.06.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года                                                                              гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Бахтина В.В., потерпевших С.И.Н., В.С.А. и С.Д.С., подсудимых Зайцева С.Д. и Яроцкого С.С., защитников Аносовой А.И. и Геворкян Ю.Ю., представивших соответственно удостоверения № и № и ордера № и № №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева С.Д., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

Яроцкого С.С., родившегося <данные изъяты> судимого: 15 октября 2012 года Ессентукским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; и 7 декабря 2012 года Пятигорским городским судом по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы (наказание не отбыто), -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яроцкий С.С., находясь в торговом зале расположенного по <адрес> и действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил с торгового прилавка две бутылки коньяка «<данные изъяты>. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан директором магазина С.И.Н., а похищенное имущество было у него изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яроцкий С.С., находясь возле <адрес> и действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества путём рывка открыто похитил из левой руки потерпевшей В.С.А. принадлежащую ей <данные изъяты> из <данные изъяты>. После этого, игнорируя требования В.С.А. и свидетеля К.Н.Г. о возврате сумки, Яроцкий скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом общей <данные изъяты> по своему усмотрению: забрав и потратив наличные деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> между <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яроцкий С.С. и Зайцев С.Д., находясь на футбольном поле расположенной по <адрес> и действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащие потерпевшему С.Д.С. денежные средства и иное имущество при следующих обстоятельствах. Исполняя задуманное, Зайцев кинулся на потерпевшего, пытаясь нанести удар кулаком в лицо, но С. увернулся, и в этот момент Яроцкий с разбега ударил его ногой в правое плечо, вследствие чего потерпевший упал. Он попытался встать, но подсудимые вдвоем нанесли потерпевшему не менее пяти ударов ногами по голове, от которых Сачко потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, поднялся и стал уходить от подсудимых, Яроцкий ударил его ногой в спину, Сачко опять упал на землю, подсудимые вдвоем нанесли ему не менее пяти ударов по голове и по телу, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. После этого Яроцкий открыто похитил из правого наружного кармана брюк С.Д.С. наличные деньги в <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>. Затем подсудимые вдвоем, с целью удержания похищенного ими имущества, нанесли потерпевшему ещё несколько ударов ногами по голове и по телу, от которых С.Д.С. вновь потерял сознание; а Яроцкий и Зайцев скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив С.Д.С. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Яроцкий С.С. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> пытался украсть <данные изъяты>, но был задержан <данные изъяты>, а похищенный <данные изъяты> был у него изъят.

В предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ Яроцкий С.С. виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не совершал ограбление потерпевшей В.С.А., а вместе со своими знакомыми находился в кафе, расположенном <адрес>.

В предъявленном им обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подсудимые Зайцев С.Д. и Яроцкий С.С. виновным себя признали полностью, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> и действуя группой лиц по предварительному сговору и применив не опасное для жизни или здоровья насилие, они вдвоём совершили открытое хищение личного имущества потерпевшего С.Д.С.: наличных денег и мобильного телефона; но отказались давать подробные показания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Зайцева С.Д. и Яроцкого С.С. в совершении вышеуказанных умышленных действий, кроме их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей С.И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яроцкий С.С., находясь в расположенном по <адрес>, ходил по <данные изъяты>, что-то придерживая, вёл себя очень подозрительно. Возле <адрес> Яроцкий был остановлен, и из-под брючного ремня у него были изъяты <данные изъяты>, которые подсудимый похитил <адрес>.

Свидетели: А.И.В., В.Е.А. и П.И.В. (<данные изъяты>), а также - Б.В.В. (<данные изъяты>) на предварительном следствии пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пытался тайно похитить <данные изъяты>, но был задержан <данные изъяты> С.И.Н., а похищенное имущество было у него обнаружено под плащом и изъято.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения также являются протоколы: осмотра места происшествия (<адрес>), осмотра похищенного имущества, проверки показаний обвиняемого на месте, а также - явки Яроцкого С.С. с повинной, объективно подтверждающие время, место и другие обстоятельства совершения Яроцким данного инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая В.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она вместе с находившейся у неё в гостях К.Н.Г. проходила возле <адрес>, то почувствовала, что сзади кто-то сильно рванул <данные изъяты> которую она держала в левой руке, и увидела спину молодого человека, которой рванул <данные изъяты> ещё раз, вследствие чего она (В.С.А.) не устояла на ногах и, отпустив <данные изъяты>, упала на асфальт, ударившись головой. Вместе с К.Н.Г. она стала кричать убегавшему от них парню, чтобы он вернул ей <данные изъяты>, что <данные изъяты> там ничего нет. Она видела, как грабитель свернул с <адрес> и побежал в направлении <адрес> расположенного <адрес> оказали ей медицинскую помощь и позвонили в полицию.

Как пояснила В.С.А., стоимость <данные изъяты>; в этом <данные изъяты> находись: <данные изъяты>. В настоящее время похищенная у неё <данные изъяты> ей возвращена, она отказывается от взыскания с подсудимого открыто похищенных у неё наличных денег в сумме <данные изъяты>.

Свидетель К.Н.Г. на предварительном следствии пояснила, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В.С.А. шла по <адрес>, поравнявшийся с ними молодой человек несколько раз с силой дёрнул <данные изъяты> из левой руки потерпевшей, вследствие чего Ващенко отпустила <данные изъяты> и упала на асфальт, а грабитель убежал вместе с <данные изъяты>. Они кричали ему, чтобы он вернул <данные изъяты>, в которой ничего ценного нет; но он скрылся. Сотрудники расположенного недалеко от места происшествия <данные изъяты> оказали потерпевшей медицинскую помощь и вызвали полицию.

Свидетели И.Я.П. и Г.М.А. (<данные изъяты>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что какой-то парень вырвал <данные изъяты> из рук В.С.А., которая от этих действий не удержалась на ногах, упала и ударилась головой об асфальт. Свидетели оказали потерпевшей медицинскую помощь и позвонили в полицию.

Свидетель И.Я.П. (<адрес>) на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий С.С. добровольно и собственноручно написал явку с повинной по эпизоду открытого похищения им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из рук В.С.А. <данные изъяты>, которую он (Яроцкий) спрятал возле <адрес>-а по <адрес>.

Свидетели З.Л.В. и Щ.Н.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, когда Яроцкий С.С. указал <адрес>. Как показал Яроцкий, <данные изъяты> он открыто похитил у незнакомой женщины ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Внутри <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей В.С.А. были причинены: <данные изъяты> и не причинившие вреда её здоровью.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения также являются протоколы: осмотра места происшествия по <адрес> (с участием В.С.А.); осмотра места происшествия по <адрес> (с участием Яроцкого) с обнаружением и изъятием похищенной им <данные изъяты>, <данные изъяты>; опознания В.С.А. похищенной у неё <данные изъяты>; явки Яроцкого с повинной; - объективно подтверждающие место, время и другие обстоятельства совершения подсудимым Яроцким С.С. данного инкриминируемого ему деяния.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Я.Ю.С. и К.К.А. (<данные изъяты>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Яроцким С.С. находились в расположенном по <адрес> кафе <адрес>». Затем свидетели уехали, а подсудимый остался в этом кафе.

Потерпевший С.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, проживая по <адрес>, проснулся от шума работавшего без глушителя скутера. Выглянув в окно своей квартиры, он увидел ранее не знакомых ему Яроцкого С.С. и Зайцева С.Д., находившихся на футбольном поле расположенной по <адрес>, и крикнул им, чтобы они уехали. Но подсудимые проигнорировали его требование. Поэтому он оделся, вышел из квартиры, подошёл к подсудимым и объяснил им, что шум работающего двигателя скутера мешает спать его ребёнку. Сидевший на скутере Зайцев предложил дать ему <данные изъяты> для покупки нового глушителя, на что он ответил отказом. Зайцев кинулся на него, пытаясь нанести удар кулаком в лицо, но он увернулся, и в этот момент Яроцкий с разбега ударил его ногой в правое плечо, вследствие чего он упал. Он попытался встать, но подсудимые нанесли ему не менее пяти ударов ногами по голове, от которых он (С.Д.С.) потерял сознание. Когда он очнулся, поднялся и стал уходить от подсудимых, Яроцкий ударил его ногой в спину, и он опять упал на землю. К ним подбежал Зайцев, и подсудимые вдвоем нанесли ему не менее пяти ударов по голове и по телу, подавив его волю к сопротивлению. Яроцкий открыто похитил из правого наружного кармана брюк С.Д.С. наличные деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Затем подсудимые вдвоем, с целью удержания похищенного ими имущества, нанесли ему несколько ударов ногами по голове и по телу, от которых он вновь потерял сознание. После этого Яроцкий и Зайцев скрылись с места происшествия, причинив ему, то есть С.Д.С., имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Как пояснил потерпевший С.Д.С., до встречи с подсудимыми у него телесных повреждений не было. В настоящее время похищенный у него мобильный телефон ему возвращен, он отказывается от взыскания с подсудимых открыто похищенных у него наличных денег в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Л.А.В. (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий С.С. и Зайцев С.Д. добровольно и собственноручно написали явки с повинной по эпизоду открытого похищения ими ДД.ММ.ГГГГ <адрес> личного имущества С.Д.С..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему С.Д.С. были причинены: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Множественный характер, свойства и локализация повреждений в различных плоскостях, исключает возможность их возникновения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения также являются протоколы: осмотра места происшествия по <адрес> (с участием потерпевшего С.Д.С., указавшего место, где было совершено ограбление); предъявления лица для опознания (с участием потерпевшего С.Д.С., уверенно опознавшего Зайцева и Яроцкого, причинивших ему телесные повреждения и совершивших данное ограбление); проверки показаний потерпевшего и обоих подсудимых на месте происшествия; явки с повинной Зайцева и явки с повинной Яроцкого; осмотра похищенного мобильного телефона, а также - расписка С.Д.С. в получении похищенного у него мобильного телефона, - объективно подтверждающие время, место и другие обстоятельства совершения обоими подсудимыми открытого хищения чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в законности следственных действий, в том числе - в оформлении протоколов явок с повинной Яроцкого по всем 3 эпизодам предъявленного ему обвинения, в обоснованности экспертных выводов, в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не имеющих никакого повода для оговора обоих подсудимых. Вследствие этого показания обвиняемого Яроцкого в судебном заседании по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как попытка избежать ответственности за умышленные действия, совершённые при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Необходимо отметить, что ранее, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), Яроцкий С.С. в присутствии защитника показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он открыто похитил <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, забрал <данные изъяты> наличные деньги в сумме <данные изъяты>, а похищенную <данные изъяты> с остальным содержимым забросил <адрес>.

Аналогично суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты Я.Ю.С. и К.К.А., противоречащим установленным в суде обстоятельствам, в частности - месту нахождения подсудимого Яроцкого во время ограбления потерпевшей В.С.А..

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает, что в действиях Яроцкого С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

В действиях Яроцкого С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества (грабёж).

В действиях Зайцева С.Д. и Яроцкого С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры наказания Зайцеву С.Д. суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, написал явку с повинной, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, причиненный потерпевшему С.Д.С. имущественный ущерб частично возмещён путём возврата похищенного телефона, что, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым С.Д. умышленного тяжкого преступления, личность виновного, не имеющего гражданства и регистрации на территории России, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, а также - смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Зайцева С.Д. возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 и ст.ст. 60-62 УК РФ, основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Зайцевым С.Д. тяжкого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

При определении меры наказания Яроцкому С.С. суд принимает во внимание, что подсудимый написал явки с повинной по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, полностью признал себя виновным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, причиненный потерпевшему С.Д.С. имущественный ущерб частично возмещён путём возврата похищенного телефона, причиненный потерпевшей В.С.А. имущественный ущерб частично возмещен путём возврата похищенной сумки, что, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Яроцким С.С. умышленных преступлений, в том числе - тяжкого преступления, личность виновного, не имеющего регистрации на территории России, отрицательно характеризующегося по месту фактического проживания, а также - смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Яроцкого С.С. возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 и ст.ст. 60-62 УК РФ, основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Яроцким С.С. умышленных преступлений, в том числе - тяжкого преступления, и степени его общественной опасности суд считает, что предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Не отбытое Яроцким С.С. по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание составляет 2 года исправительных работ, что, согласно ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 8 месяцам лишения свободы.

Следовательно, окончательное наказание Яроцкому С.С. по совокупности преступлений должно было назначено согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Яроцкого С.С. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - два года лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - три года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, назначить Яроцкому С.С. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания - четыре года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч.4 и 5 ст. 69 и ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - шесть месяцев лишения свободы; и назначить Яроцкому С.С. окончательное наказание по совокупности наказаний - четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

Срок наказания Яроцкому Сергею Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Яроцкого Сергея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать Зайцева Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

Срок наказания Зайцеву Сергею Дмитриевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Зайцева Сергея Дмитриевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Зайцевым С.Д. и Яроцким С.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Зайцев С.Д. и Яроцкий С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года в отношении Яроцкого Сергея Сергеевича - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.