Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-28/2017 от 30.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2017 года          пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Петровича А.А. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.12.2017 29 декабря 2017 года в 21 час.00 мин. Петрович А.А. в общественном месте в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции М., Л., при этом демонстративно нарушая общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Петрович А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом согласен, в момент совершения правонарушения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, действительно совершил указанные в протоколе об административном правонарушении действия, к совершенному относится отрицательно, в содеянном раскаивается, в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, просил назначить наказание в виде административного штрафа и не применять административный арест, поскольку сегодня намерен уехать в <адрес> с целью приступить к работе, располагает денежными средствами на уплату административного штрафа.

Потерпевший М., Л. в судебном заседании пояснили, что сведения изложенные в своих рапортах поддерживают, Петровичем А.А. действительно совершены указанные в протоколе об административном правонарушении действия.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (ч.1), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2), требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (ч.7), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ч.8).

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1), выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 22.11.2012 № 2224-0 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, образуется при наличии совокупности двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны мелкое хулиганство (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) характеризуется только прямым умыслом, направленным именно на нарушение общественного порядка, противопоставления себя окружающим и демонстрации своим поведением явного неуважения и обществу.

Виновность Петровича А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2017, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, содержит объяснения Петровича А.А. о том, что он, Петрович А.А. с протоколом согласен,

- рапортами сотрудников полиции Х. от 29.12.2017, М. от 29.12.2017, Л. от 29.12.2017,

- иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах и протоколе об административном правонарушении сотрудниками полиции сведений, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей, и явились непосредственными очевидцами содеянного Петровичем А.А. не имеется, кроме того, данные сведения согласуются с иными письменными материалами дела. С протоколом об административном правонарушении от 30.12.2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Петрович А.А. ознакомлен, копию указанного протокола об административном правонарушении от 30.12.2017 получил, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Петровичу А.А. разъяснены, что подтверждается личными росписями Петровича А.А. в соответствующих графах протокола, сведений, опровергающих данные обстоятельства протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Петрович А.А. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове возможных свидетелей не заявил, доказательств, опровергающих причастность к совершению административного правонарушения, не представил.

Оценивая доказательства соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку Петрович А.А. допустил выражение в общественном месте в подъезде <адрес> грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции М., Л., демонстративно нарушая общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, судья приходит к выводу о доказанности вины Петровича А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полагая, что в действиях Петровича А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Переквалификация содеянного Петровичем А.А. с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с наличием квалифицирующего признака на ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекущие наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток) не представляется возможным, поскольку ч.2 ст.20.1 КоАП РФ является более тяжким составом правонарушения влекущим более тяжкий размер наказания, тогда как в силу закона, переквалификация действий на более тяжкий состав правонарушения невозможна, поскольку повлечет нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных за малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства, способ совершения правонарушения, форму вины, общественный вред от деяния, тяжесть наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие сведений о его привлечении к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленного материала усматривается совершение Петровичем А.А. ранее административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства с вменяемым правонарушением:

- 27.01.2017 Петрович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.21 КоАП РФ объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, за совершение указанного административного правонарушения Петрович А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.21 КоАП РФ (500 руб.), сведения об уплате административного штрафа отсутствуют,

- 30.04.2017 Петрович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, за совершение указанного административного правонарушения Петрович А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (1000 руб.), сведения об уплате административного штрафа отсутствуют,

- 30.04.2017 Петрович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, за совершение указанного административного правонарушения Петрович А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (1000 руб.), сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает:

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ),

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Исходя из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении Петровича А.А. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для применения к Петровичу А.А. административного наказания в виде административного ареста, являющегося в силу ст.3.9 КоАП РФ исключительной мерой наказания, содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, суд не усматривает.

Копия постановления направляется потерпевшим при наличии соответствующей просьбы.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Петровича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального Казначейства по РК (МВД РК) ИНН 1001041280, БИК 048602001, р/счет 40101810600000010006, ГРКЦ НБ РК Банка России г.Петрозаводск, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 86627000, КПП 100101001.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Муезерский районный суд Республики Карелия в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить (направить) Петровичу А.А., в ОМВД России по Муезерскому району - должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Варламова