Решение по делу № 33-3583/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску Хамитова Дениса Харасовича к Юрченко Сергею Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Юрченко Сергея Михайловича к Хамитову Денису Харасовичу о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца Хамитова Дениса Харасовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, поступивших письменных пояснений, объяснения истца Хамитова Д.Х., его представителей Сайфулина Р.М. и Макаренко О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Хамитов Д.Х. обратился в суд с иском к Юрченко С.М. с иском о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года в размере 1 300 000 рублей, при подаче иска Хамитовым Д.Х. уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между ним и Юрченко С.М. был заключен договор №19/09 об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказать консультационно-информационные, юридические услуги по сбору, подготовке необходимых документов для перевода земельного участка в единоличную собственность Хамитова Д.Х., получения разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Кроме того, в договоре определен срок оказания услуг не более 7 месяцев с даты заключения соглашения. По состоянию на 22 мая 2018 года Юрченко С.М. к исполнению своих обязательств по заключенному договору не приступил, на телефонные звонки не отвечал, отчетов о проделанной работе не предоставлял. В связи с чем он (истец) 22 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что заключенный договор считается прекращенным, а полученные Юрченко С.М. денежные средства в сумме 1 300 000 просил вернуть в срок до 01 июня 2018 года. В ответ на претензию Юрченко С.М. сообщил, что работы по договору выполнял, информацию передавал лично истцу и своему помощнику Щерба Е.А., который, как и Юрченко С.М., по доверенности истца имел право представлять его интересы. Вместе с тем, по утверждению истца, он каких- либо поручений Щерба Е.А не давал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал, 31 мая 2018 года направил в адрес Юрченко С.М. письмо о предоставлении ему отчета о проделанной работе, однако ответа не последовало. Указывает, что вследствие бездействия Юрченко С.М. он был вынужден отказаться от аренды земельного участка, поскольку нес убытки в виде платы за его пользование, перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области у него образовалась задолженность в сумме 2 593 946 рублей 94 копеек. Хамитов Д.Х. считает, что поскольку услуги по договору Юрченко С.М. фактически не оказаны, договор прекращен, денежные средства в размере 1 300 000 рублей подлежат возврату, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Юрченко С.М. иск не признал, предъявил к Хамитову Д.Х. встречный иск о взыскании расходов, оплаченных им по договору подряда № 52 от 03 октября 2017 года за заказчика Хамитова Д.Х. в размере 1 185 000 рубле, возмещении судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года между Юрченко С.М. и Хамитовым Д.Х. было заключено соглашение №19/09, согласно которому первый обязался представлять юридические консультации на период сбора документов необходимых для перевода земельного участка в собственность Хамитова Д.Х., срок вышеуказанных консультаций не мог превышать 7 месяцев. Во исполнение договора с целью достижения его целей 3 октября 2017 года между Хамитовым Д.Х. и ООО «Альянс» был заключен договор подряда №52, согласно которому подрядчик обязался подготовить для заказчика проект нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, плательщиком по договору был Юрченко С.М. Услуги ООО «Альянс» были оплачены Юрченко С.М. в размере 1 185 000 рублей, результат работы принят Хамитовым Д.Х. без замечаний и претензий, при этом, до настоящего времени, указанные расходы Хамитовым Д.Х. не компенсированы.

В последующем истцом Хамитовым Д.Х. исковые требования были увеличены, Хамитов Д.Х. просил, кроме ранее заявленных исковых требований, признать соглашение № 19/09 от 19 сентября 2017 года об оказании юридической помощи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хамитов Д.Х. при его надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юрченко С.М. иск Хамитова Д.Х. не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.64-66, 83-86), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Шкваренко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства по договору подряда за Хамитова Д.Х. оплатил Юрченко С.М., проект им (Шкваренко И.В.) выполнен, передан Кунниеву М.Г.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Хамитов Д.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушение, выявленных им на дату 25 марта 2019 года, к числу которых относит отсутствие протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года; отсутствие нумерации листов дела, отсутствие подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 28 января 2019 года; на дату 24 апреля 2019 года нумерация листов дела изменена, в дело добавились новые документы; на сайте Калининского районного суда г. Тюмени до настоящего времени отсутствует какая-либо информация о принятии к производству суда встречного искового заявления Юрченко С.М. Полагает, что судом были нарушены его права, в том числе на мирное урегулирование спора с ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что Юрченко С.М. в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение им условий спорного договора в полном объеме либо факт невозможности выполнения условий по тем-или иным причинам и своевременного извещения об этом Хамитова Д.Х., а также стоимость фактически оказанных им юридических услуг. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о стоимости фактически оказанных адвокатом услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Суд не учел представленные им (Хамитовым Д.Х.) письменные пояснения, в которых он указывал о том, что Кунниев М.Г. и Щерба Е.А., лица, чьи подписи стоят в акте приема-передачи оказанных по Соглашению № 19/09 услуг, являются компаньонами самого Юрченко С.М., именно по требованию последнего Хамитов Д.Х. оформил на них нотариально заверенные доверенности. Суд при возникновение между сторонами спора о том, чьими представителями являются указанные лица, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не принял меры к их повторному вызову и допросу, установил их представительство от имени заказчика, вместе с тем, не учел отсутствие в нотариально заверенных доверенностях у Щерба Е.А. и Кунниева М.Г. полномочий на подписание от имени Хамитова Д.Х. каких-либо документов (актов, отчетов), касающихся Соглашения №09/19 от 19 сентября 2017 года. Полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле Кунниева М.Г. и Щерба Е.А. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд не определил круг полномочий лиц, участвующих в заключении договора подряда от 03 октября 2017 года, а также полномочия по внесению по нему и получение по нему денежных средств. Также указывает, что ни в самом договоре, ни в приложении к нему не содержатся данные доверенности, а также полномочия Шкваренко И.В. на заключение от имени ООО «Альянс» договоров стоимостью 1 185 000 рублей, и на получение от имени ООО «Альянс» денежных средств по договору в размере 1 185 000 рублей. Указывает на отсутствие кассового чека, утверждает о том, что результат выполненных работ по договору подряда ему не передавался, ставит по сомнение сам факт заключения договора подряда на указанную сумму с учетом информации о сделках подрядчика ООО «Альянс» с сайта госзакупок.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Юрченко С.М., в которых он, опровергая доводы жалобы истца, повторяя позицию по обстоятельствам дела, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Д.Х. – без удовлетворения, полагает несостоятельными утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, в связи с рассмотрением судом дела без участия Кунниева М.Г., чьи права затрагиваются принятым решением.

В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.

Определением судебной коллегии от 26 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кунниев М.Г. и Щерба Е.А., основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник и заявлен для разрешения в суде вследствие заключения 19 сентября 2017 года между Хамитовым Д.Х., действующим в качестве заказчика, именуемого клиентом, и Юрченко Д.Х., действующим в качестве исполнителя, именуемого адвокатом, соглашения №19/09 об оказании юридической помощи. Предметом данного договора является предоставление ответчиком истцу консультационно-информационных, юридических услуг, а именно: по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также обязанность представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело № 23-21772). В свою очередь Хамитов Д.Х. обязался оплатить услуги на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также отдельно оплатить все необходимые расходы, в том числе сборы пошлины, квитанции и иные платежи понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному договору, с обязательством выплатить вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п.1.1 соглашения). Юрченко С.М. обязался давать юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам, в части защиты законных интересов последнего, выполнить условия настоящего соглашения, указанные в п.1.1 настоящего соглашения (п.1.2) (л.д. 8).

Истец утверждает о том, что ответчик свои обязательства, предусмотренные указанным соглашением, не исполнил, в том числе в какой-либо его части, в связи с чем заявил иск о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 1 300 00 рублей.

Ответчик Юрченко С.М., отрицал данное утверждение, настаивал на обратном, ссылался на исполнение своих обязательств по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года, указывая, что оказал истцу юридические консультации/услуги в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей, как это предусмотрено условиями соглашения. В подтверждение указанного факта ответчиком представлены акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62), акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61), отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом Хамитовым Д.Х. исковых требований по тем основаниям, что посчитал установленным исполнение Юрченко С.М. обязательств, связанных с исполнением соглашения № 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года, в полном объеме, указан на отсутствие доказательств обратного.

Из содержания обжалуемого истцом решения усматривается, что основанием для изложенных выводов суда послужили перечисленные выше акты и отчет от 19 апреля 2018 года, представленные ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами подателя апелляционной жалобы, отметила, что акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62) и акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61) лично Хамитовым Д.Х. не подписывались, в актах прямо указано о подписании их от имени Хамитова Д.Х. Кунниевым М.Г. со ссылкой на доверенность 72 АА 1228539. Данные обстоятельства признавались ответчиком, установлены судом первой инстанции. Отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68) содержит подпись от имени Хамитова Д.Х., ссылки на подпись иного лица, его данных и полномочий от имени Хамитова Д.Х. не содержит, последний данный факт отрицает, представитель ответчика Юрченко С.М. Коваленко С.В. после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет также подписан Кунниевым М.Г.

Материалы дела, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о полномочиях Кунниева М.Г. при приеме результатов работ и подписании соответствующих актов и отчета. По утверждению истца Куниев М.Г. является доверенным лицом, компаньоном Юрченко С.М., по требованию которого Хамитов Д.Х. выдал ему доверенность. По утверждению ответчика Юрченко С.М. Кунниев М.Г. являлся представителем заказчика Хамитова Д.Х., исполнение передавалось ему как доверенному лицу клиента.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически высказался о правах Кунниева М.Г. как лица, действующего в качестве представителя Хамитова Д.Х. в отношениях с Юрченко С.М. в рамках соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, что прямо не указано в самом соглашении, что при наличии таковых или их превышении может повлечь для Кунниева М.Г. определенные правовые последствия, вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица Кунниев М.Г. судом привлечен не был.

Судебная коллегия, вопреки суждениям ответчика в возражениях на апелляционную жалобу относительного того обстоятельства, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куниева М.Г., пришла к выводу о том, что, поскольку именно Юрченко С.М. как обязанное лицо передал исполнение не самому заказчику, а Кунниеву М.Г. как его (Хамитова Д.Х.) представителю, руководствуясь логикой ответчика, именно он должен был заявить данное ходатайство. Вместе с тем, отсутствие такого ходатайства от любой из спорящих сторон не освобождает суд первой инстанции от обязанности по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Кунниева М.Г. в качестве третьего лица, однако его не разрешил.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Хамитов Д.Х., его представители Макаренко О.Н. и Сайфулин Р.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.266-270).

Ответчик Юрченко С.М., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом определения Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года были надлежащим образом уведомлены, в ходатайстве ответчика Юрченко С.М. об отложении судебного заседания на более позднее время того же дня судебной коллегией было отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявленное ходатайство, доказательства уважительности причин неявки ответчика, его представителя.

Представитель третьего лица ООО Альянс» Шкваренко И.В. в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.241-248).

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кунниев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.236-238).

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Щерба Е.А. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений или ходатайств от него не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Заслушав истца, его представителей, принимая во внимание представленные письменные пояснения и отзывы, проверив материалы дела, оценив имеющихся в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из соглашения № 19/09 об оказании юридической помощи, заключенного 19 сентября 2017 года между Юрченко С.М., действующим в качестве адвоката (исполнителя услуг) и Хамитовым Д.Х., действующим в качестве клиента (заказчика услуг), между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Юрченко С.М. обязался предоставить Хамитову Д.Х. консультационно-информационные, юридические услуги, а именно: по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело № 23-21772). В свою очередь Хамитов Д.Х. обязался оплатить услуги на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также отдельно оплатить все необходимые расходы, в том числе сборы пошлины, квитанции и иные платежи, понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному договору, с обязательством выплатить вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (пункт 1.1. соглашения №19/09). В рамках настоящего соглашения Юрченко С.М. обязался дать юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам, в части защиты законных интересов последнего, а также выполнить условия настоящего соглашения, указанные в п.1.1. (п.1.2. соглашения) (л.д. 8). Сторонами в п.1.4 соглашения согласован срок договора в течение 7 месяцев с момента его подписания соглашения.

Сторонами согласована общая цена договора, составляющая стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.и п.1.2., в размере 1 500 000 рублей (п.5.1. договора). Пункт 5.1. соглашения, устанавливающий стоимость услуг и порядок их оплаты, по мнению судебной коллегии, в изложенной формулировке (1 300 000 рублей консультация по материалам дела, 200 000 рублей после получения всех документов, указанных в 1.1., с учетом оплаты, которая должна быть произведена в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения), содержит некоторые неточности и неясности, которые подлежат устранению по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года путем сопоставления содержащихся в нем условий и смысла договора в целом, учитывая отсутствие такого понятия, как «консультация по материалам дела» в предмете договора, изложенного в п.1.1, как цели заключения настоящего соглашения, и который составляет совокупность информационно-консультационных и юридических услуг на всех стадиях, связанных со сбором и подготовкой документов для перевода земельного участка, находящегося в пользовании истца на условиях аренды, в его собственность, включая получение разрешения на строительство на указанном участке, принимая во внимания, что в п.1.2 соглашения юридическая консультация по необходимым вопроса входит в обязанности адвоката наряду и вместе с услугами, указанными в п.1.1. соглашения, учитывая упоминание в п.5.1. договора обязательства об оплате 200 000 рублей не в качестве стоимости услуг, а в определенный момент, то есть после получения документов, при этом, оплата услуг в размере 1 300 000 рублей должна быть произведена предварительно (в течение 2 дней с даты подписания договора), принимая во внимание волю заказчика Хамитова Д.Х., заключившего договор об оказании юридической помощи в представленной ответчиком (адвокатом) редакции (что следует из материалов дела и не оспаривалось Юрченко С.М.), направленную на получение всего комплекса услуг, указанных в п.1.1. соглашения, общей стоимостью 1 500 000 рублей, без намерения получения юридических консультаций по цене 1 300 000 рублей, что прямо из содержания соглашения № 19/09, вопреки утверждению ответчика Юрченко С.М. не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания комплекса услуг общей стоимостью в размере 1 500 000 рублей, указанная цена определена как общая, без согласования стоимости каждой отдельной услуги или этапов их оказания, информация, изложенная в п.5.1.соглашения определяет указанную общую цену услуг и порядок её оплаты, предусматривающий обязанность заказчика оплатить 1 300 000 рублей в течение 2 дней с даты подписания соглашения, т.е. предварительно, а 200 000 рублей - после получения документов, указанных в п.1.1., т.е. по достижении результата и окончания работ (услуг), разграничение стоимости услуг по их виду (информационно-консультационные, юридические), наименованию (конкретные действия исполнителя или предметная консультация информационного или юридического свойства), по этапам работы (например, сбор документов, заказ проекта, получение разрешения на строительство, выкуп арендуемого земельного участка и т.п.) условия соглашения от 19 сентября 2017 года не содержат, иных доказательств согласования условий договора в материалы дела не представлено.

В пользу указанного толкования договора и его предмета в части объема услуг, взятых на исполнение ответчиком, свидетельствует содержание п.6.3 соглашения № 19/09, в котором при определении последствий отказа от договора по инициативе клиента указывается как об обязанности адвоката подать документы в администрацию, департамент имущественных отношений, оформить разрешительные документы, необходимые для перевода земельного участка в собственностью, по необходимости подать иск в суд, где представлять интересы заказчика, для чего последним 26 сентября 2017 года и была выдана нотариальная доверенность (приведена далее по тексту).

Платежным поручением № 1493 от 19 сентября 2017 года и квитанцией серии ЮП № 007292 от 19 сентября 2017 года (л.д.10,11) подтверждается надлежащее исполнение Хамитовым Д.Х. обязательств по предварительной оплате услуг ответчику Юрченко С.М. в размере 1 300 000 рублей, данное обстоятельство последним не оспаривалось, следует также из его ответа на претензию Хамитова Д.Х. от 31 мая 2018 года (л.д.13).

Поскольку именно позиция ответчика Юрченко С.М., заявленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключающаяся в том, что условиями соглашения от 19 сентября 2017 года была согласована стоимость юридических консультаций в размере 1 300 000 рублей, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, послужила основанием для заявления Хамитовым Д.Х. дополнительного иска о признании недействительным соглашения № 19/09 как сделки, совершенной вследствие обмана (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Хамитова Д.Х. в данной части, на иные основания недействительности сделки истец не ссылался, доказательств, подтверждающих её недействительность, последним не представлено, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности заключенного между сторонами 19 сентября 2017 года соглашения возмездного оказания услуг на указанных выше условиях.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26 сентября 2017 года на имя Юрченко С.М. Хамитовым Д.Х. выдана нотариальная доверенность серии 72 АА № 1386124 (л.д.126), содержание которое подтверждает передачу Хамитовым Д.Х. полномочий на ведение дел в судах, включая стадию исполнительного производства с представлением интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также в любом почтовом отделении связи Тюменской области, полномочий на получение необходимых справок, документов с правом на подачу заявлений, запросов и ходатайств в органах, организациях и учреждениях, административных и правоохранительных органах, Департаментах и Администрациях органах ГИБДД и прокуратуры.

Срок соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года истек 19 апреля 2018 года.

Истец Хамитов Д.Х., утверждая о неисполнении обязательств по данному договору исполнителем Юрченко С.М., требует возврата уплаченных последнему денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В порядке досудебного обращения Хамитовым Д.Х. 22 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в котором указывается о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по соглашению № 19/09, указанное требование получено Юрченко С.М. 30 мая 2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д.12,13).

Бремя исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо. В данном случае обязанность представить доказательства, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года по оказанию предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 указанного соглашения услуг заказчику (клиенту) Хамитову Д.Х., лежит на исполнителе услуг – ответчике Юрченко С.М., получившим денежные средства в счет стоимости указанных услуг путем предварительной оплаты в размере 1 300 000 рублей. Сам факт истечение срока договора не прекращает исполнение обязательств и не освобождает исполнителя от представления доказательств исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание факт получения им предоплаты стоимости услуг и её удержания.

Ответчиком Юрченко С.М., утверждавшим об исполнении им услуг по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года представлены:

акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61), указанным актом фиксируется передача адвокатом Юрченко С.М. Хамитову Д.Х. в лице его представителя Кунниева М.Г., действующего на основании доверенности 72АА 1228539, передача документов – договора аренды земельного участка от 19 апреля 2016 года, межевого плана земельного участка от 18 июня 2015 года, градостроительного плана земельного участка от 28 марта 2017 года, а также проектная документация от 18 декабря 2017 года, акт от имени Хамитова подписан Кунниев М.Г. со ссылкой на указанную выше доверенность;

акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62), из которого усматривается оказание адвокатом Юрченко С.М. Хамитову Д.Х. юридической помощи – консультации и справки по правовым вопросам в устной форме 19 и 25 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме 03 октября, 03 ноября,10 ноября, 27 и 28 ноября 2017 года на сумму 1 300 000 рублей, в разделе составление иных документов правового характера (кроме судебных) содержится запись «15.01.2018» и «1 185 000 рублей», указанный акт от имени гражданина, получившего юридическую помощь, подписана Кунниевым М.Г.;

отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68), в указанном отчете перечислены работы и услуги в 20 пунктах в период с 19 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года со ссылкой на фамилии Хамитова Д.Х., Щерба Е.А., Юрченко С.М. и Кунниева М.Г. в разделе «Примечания», содержится запись о предоставлении услуг, связанных с исполнением соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года по получению информации о порядке сбора необходимых документов для перевода земельного участка, реквизиты которого соответствуют описания участка, указанного в данном договоре, отсутствии претензий к исполнителя, данный акт содержит подпись от имени заказчика Хамитова Д.Х.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты и отчет не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами исполнения ответчиком Юрченко С.М. услуг перед Хамитовым Д.Х. по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года в силу следующих мотивов.

В судебном заседании установлено, что представленный ответчиком отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) от 19 апреля 2018 года подписан от имени заказчика Хамитова Д.Х. не им самим, а Кунниевым М.Г., Хамитов Д.Х. факт подписания и принадлежности своей подписи в данном отчете отрицал, представитель ответчика Юрченко С.М. Коваленко С.В. после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет подписан Кунниевым М.Г.

Указанные выше акты от имени Хамитова Д.Х. также подписаны Кунниевым М.Г., о чем прямо указывается в самих актах со ссылкой на доверенность 72АА 1228539.

Анализ полномочий, делегированных Хамитовым Д.Х. Кунниеву М.Г. в доверенности 72АА 1228539, удостоверенной нотариусом 01 сентября 2017 года (л.д.71-73), перечень которых является хоть и значительным, но исчерпывающим, не позволяет утверждать о праве и полномочиях Кунниева М.Г. принимать исполнение по договору об оказании юридической помощи от адвоката Юрченко С.М., как представлять интересы заказчика в рамках договорных отношений между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М.

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовой нормы, закрепленной п.2 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что сам факт наличия у представителя кредитора нотариальной доверенности свидетельствует о полномочиях представлять интересы последнего, юридически значимым является установление объема и характера переданных представляемым поверенному полномочий представлять его интересы в отношениях с указанным должником, при этом, последнее должно быть установлено со всей очевидностью и не вызывать сомнений.

Из материалов дела усматривается, что указанная выше доверенность была выдана Хамитовым Д.Х. Кунниеву М.Г. в рамках заключенного между ними договора от 28 августа 2017 года (л.д.118), предмет которого, изложенный в п.1.1., идентичен п.1.1. соглашения № 19/09, заключенного 19 сентября 2017 года между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М.

С учетом указанного обстоятельства, объема вмененных заказчиком Хамитовым Д.Х. обязанностей исполнителям Юрченко С.М. и Кунниеву М.Г., можно сделать вывод о фактическом соисполнительстве последними по оказанию услуг перед заказчиком Хамитовым Д.Х., каждый из которых выполняет свои обязанности и несет ответственность в рамках заключенного с ними договора. Ни договор с Кунниевым М.Г., ни соглашение с Юрченко С.М. не содержит условий о том, что исполнение по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года может быть осуществлено и принято Кунниевым М.Г. в качестве представителя заказчика, иными письменными доказательствами данный факт не подтверждается, истец Хамитов Д.Х. данные действия своего представителя Кунниева М.Г. не одобрил, обратное опровергается материалами дела.

Изложенные выше факты отчасти подтверждают позицию истца о фактической аффилированности Юрченко С.М. и Кунниева М.Г., подписавших акты и отчет от 19 апреля 2018 года (в день истечения срока действия соглашения с Юрченко С.М.), что влечет повышенный стандарт доказывания ответчика по факту исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, сам по себе факт передачи документов, перечисленных в акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года, не свидетельствует об оказании услуг заказчику Хамитову Д.Х., все документы, за исключением проектной документации, датированы периодом, предшествующим заключению между сторонами соглашения № 19/09, не могли быть выполнены ответчиком, последний на данное обстоятельство не ссылался. Указанная в Акте проектная документация, за исключением кодового номера, не содержит описания, позволяющего идентифицировать каждый из перечисленных проектов к относимый к предмету соглашения № 19/09. Если же речь идет о проекте, выполненном по договору подряда № 52, заключенного между ООО «Альянс» и Хамитовым Д.Х. в лице Кунниева М.Г., то, как следует из устных и письменных пояснений представителя ООО «Альянс» Шкваренко И.В., выполненный проект были передан им непосредственно Кунниеву М.Г.

Судебная коллегия усматривает противоречие содержания представленного ответчиком акта о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года содержанию его письма от 31 мая 2018 года, направленного в адрес Хамитова Д.Х. в ответ на его требование о возврате денег.

В своем письме Юрченко С.М. указывает, что исполнение по договору № 19/09 осуществлялось им, как истцу, так и его представителю (заказчика) Щерба Е.В., действующему на основании доверенности 72АА 1386125 от 26 сентября 2017 года. Вместе тем, в акте в качестве гражданина, получившего юридическую помощь, указывается Кунниев М.Г., ссылки на которого письмо Юрченко С.М. от 31 мая 2018 года не содержит. Ни одно из представленных ответчиком доказательств не содержит подписи Щерба Е.В. в принятии исполнения от Юрченко С.М. как представителя заказчика Хамитова Д.Х. в рамках спорных отношений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени, в рамках проверки по заявлению Хамитова Д.Х. был опрошен Щерба Е.А., который сообщил о том, что с Хамитовым Д.Х. никаких переговоров не вел, никогда его не видел, к нему (Щерба Е.А.) обратился Юрченко С.М. для помощи в сборе документов и оказания консультативной помощи для оформления права собственности на земельный участок по договору оказания услуг, который был подписан между Юрченко С.М. и Хамитовым Д.Х.

Указанные объяснения Щерба Е.А. согласуются с позицией истца Хамитова Д.Х., утверждавшего о том, что доверенность на имя Щерба Е.А. была выдана им по указанию Юрченко С.М., что также опровергает ссылки последнего на исполнение обязательств Щерба Е.А. как надлежащему представителю заказчика Хамитова Д.Х., содержание выданной Щерба Е.А. нотариальной доверенности 72АА 1386125 от 26 сентября 2017 года (л.д.69-70) не подтверждает предоставление таких полномочий.

В силу тех же причин не может быть признан факт оказания услуг ответчиком Юрченко С.М. по предоставлению консультаций Щерба Е.А. 25 сентября, 01 октября, 03 ноября, 10 ноября, 28 ноября 2017 года, указанные в пунктах 3,4, 9,10,16 представленного ответчиком отчета от 19 апреля 2018 года, Щерба Е.А. данные обстоятельства не признаются, содержанием его объяснений опровергаются, его подпись в отчете и актах ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в письме от 31 мая 2018 года ответчик указывает об устных консультациях в объеме 7-12 ежемесячно, вместе с тем, в акте от 19 апреля 2018 года указывается о трех устных консультациях за весь период, а также о пяти письменных консультациях за тот же период, при этом, в письменном виде они не представлены, как и доказательства их направления в адрес заказчика, в акте вообще не указано о том, по какому вопросу они предоставлялись, в чем суть услуги, кому и как исполнялись. В отчете от 19 апреля 2018 года содержится сведений о том, какие консультации оказывались устно, а какие письменно, при этом, в п.5 и п.18 отчета указаны услуги, которые предполагают наличие письменного носителя, однако, они также суду представлены не были.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в своем письме от 31 мая 2018 года ответчик, фактически произвел зачет уплаченных им за Хамитова Д.Х. по договору подряда № 52 от 03 октября 2017 года, заключенному Кунниевым М.Г. с ООО «Альянс», в размере 1 185 000 рублей, готов был возвратить 54 000 рублей, либо исполнить условия договора в полном объеме и потребовать оплаты оставшихся 200 000 рублей.

Иными словами, ответчик на дату 31 мая 2018 года не отрицал, что услуги в полном объеме им не оказаны (указывает в письме о планируемой дате окончания работ как 01 июля2018 года), фактически, с учетом зачета, признавались им выполненными на сумму 61 000 рублей (1 300 000 – 1 185 000 – 54 000).

Указанная в акте о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года сумма в размере 1 185 000 рублей соответствует внесенной Юрченко С.М. за заказчика Хамитова Д.Х. сумме в качестве оплаты услуг по договору подряда № 52, что не является самостоятельной услугой, сам договор подряда заключен в качестве представителя Хамитова Д.Х. Кунниевым М.Г., а свидетельствует лишь о расходах, понесенных ответчиком в интересах истца.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года ответчиком Юрченко С.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснения ответчика Юрченко С.М. и третьего лица Кунниева М.Г. в данной части судебной коллегией оцениваются критически, поскольку какими-либо письменными доказательствами они не подтверждены, истцом Хамитовым Д.Х. отрицаются, Кунниев М.Г. в данной ситуации является заинтересованным лицом по изложенным выше мотивам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений самого ответчика Юрченко С.М., истец Хамитов Д.Х. сам отказался от дальнейшего исполнения договора, по утверждению, по мотивам высокой цены проекта, нецелесообразности строительства и отсутствия финансовой возможности. Опуская оценку данных утверждений о причинах отказа Хамитова Д.Х., настаивающего на том, что ответчик не приступил к исполнению договора, коллегия отмечает, что, в любом случае оказание услуг в полном объеме Юрченко С.М. надлежащему лицу не исполнено.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе юридических, предусмотрено законом (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, законодатель защищает права добросовестного исполнителя, предусматривая обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку, как указывалось выше, сторонами была согласована только общая стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей, ответчику Юрченко С.М. помимо бремени доказывания факта оказания услуг и его объема, было предложено представить доказательства в подтверждение стоимости фактически оказанных, по его утверждению, услуг применительно к правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для оплаты услуг адвоката в полном объеме или для удержания последним полученных в качестве предоплаты 1 300 000 рублей, предусмотренных п.6.3. соглашения от 19 сентября 2017 года, ответчиком не представлено, при этом, исходя из безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, ничтожности условий об установлении дополнительной ответственности за такой отказ, по общему правилу должны быть оплачены фактически оказанные услуги, обстоятельства, перечисленные в п.6.3. соглашения по своей природе соотносятся с обстоятельствами, указанными в п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых ответчиком не подтверждено, на их наличие Юрченко С.М. не ссылался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оценивая указанные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком Юрченко С.М. исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п.1.1. и п.1.2. соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, в объеме фактически полученных им средств (1 300 000 рублей), срок договора истек, заказчик отказался от требования об исполнении договора путем предоставления услуг, потребовал возврата денежных средств, которые подлежат взысканию с Юрченко С.М. в пользу Хамитова Д.Х. в размере фактических уплаченных средств 1 300 000 рублей, которые являются со стороны ответчика неосновательным обогащением в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части встречного иска Юрченко С.М., судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между Хамитовым Д.Х., действующим со стороны заказчика, в лице своего представителя Кунниева М.Г., и ООО «Альянс», действующим со стороны подрядчика, был заключен договор подряда № 52, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 1000 кв.м, цена договора составляет 1 185 000 рублей, плательщиком по данному договору выступил Юрченко С.М. (л.д.58-59).

Как следует из пояснений истца Хамитова Д.Х. в суде апелляционной инстанции, изготовление проекта нежилого здания для его строительства и размещения на принадлежащем ему (Хамитову Д.Х.) земельном участке входило в условия договора как с Юрченко С.М., так и с Кунниевым М.Г., полномочия последнего на заключение указанного договора также содержатся в выданной на его имя доверенности.

Как следует из п.1.1. соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, заказчик Хамитов Д.х. принял на себя обязательства по возмещению понесенных исполнителем Юрченко С.М. необходимых расходов, сборов, пошлины, иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по данному договору. Согласно квитанции от 19 января 2018 года, выданной подрядчиком ООО «Альянс» стоимость работ в сумме 1 185 000 рублей оплачена подрядчику Юрченко С.М. (л.д.60).

Указанные выше договор подряда № 52 от 03 октября 2017 года и квитанция от 19 января 2018 года были представлены ответчиком Юрченко С.М. на обозрение суда в оригинале, представленные ранее в дело их копии соответствуют оригиналам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Альянс» Шкваренко И.В. подтвердил уплату предусмотренной договором подряда№ 52 цены в размере 1 850 000 рублей за Хамитова Д.Х. ответчиком Юрченко С.М., ту же позицию поддержал в суде апелляционной инстанции в своем отзыве.

Договор подряда № 52 от 03 октября 2017 года в установленном законом порядке в рамках данного договора не оспорен, недействительным не признан, по утверждению истца, на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тюмени находится на рассмотрении такой иск, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем все связанные с действиями и статусом ООО «Альянс» рассуждения истца Хамитова Д.Х. при заявленных в данном деле исках правового значения не имеют.

Принимая во внимание действительность условий соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, заключенного между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М., при отсутствии доказательств обратного действительность договора подряда № 52 от 03 октября 2017 года, заключенного между Хамитовым Д.Х. (в лице представителя Кунниева М.Г.) и ООО «Альянс», установив факт понесения Юрченко С.М. расходов по оплате услуг подрядчика в размере 1 185 000 по согласованию с заказчиком (представителем) и в его интересах, указанные расходы подлежат возмещению Юрченко С.М. за счет Хамитова Д.Х. в полном объеме.

Требование о зачете встречных требований сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия нового решения об удовлетворении иска Хамитова Д.Х. в части взыскания денежных средств в размере 1 300 000 рублей и встречного иска Юрченко С.М. о взыскании денежных средств в размере 1 185 000 рублей, судебная коллегия присуждает к возмещению выигравшей за счет проигравшей стороны судебные расходы на уплату государственной пошлины: Хамитову Д.Х. за счет Юрченко С.М. - в размере 14 700 рублей; Юрченко С.М. за счет Хамитова Д.Х. – в размере 14 100 рублей.

С учетом отказа в иске Хамитову Д.Х. о признании сделки недействительной, отсутствия доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данных, самостоятельных исковых требований имущественного характера, неподлежащих оценке, отсутствия судебного постановления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с Хамитова Д.Х. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Хамитова Дениса Харасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Сергея Михайловича в пользу Хамитова Дениса Харасовича денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 700 рублей.

В остальной части иска – о признании недействительным соглашения № 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года – Хамитову Д.Х. отказать.

Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск Юрченко Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в пользу Юрченко Сергея Михайловича денежные средства в размере 1 185 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 100 рублей.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.