Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2018 ~ М-6559/2018 от 05.10.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006528-78 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

Дело № 2-6709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохина С.И. к акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сивохин С.И. обратился в суд с иском к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Среднеуральск, ул. Железнодорожников, 30 произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55111, г/н ***, под управлением водителя Сивохина С.И., и тепловоза ТЭМ-2, под управлением машиниста Лекарева В.С. Материалами КУСП 2335 установлено, что водителем Сивохиным С.И. и машинистом Лекаревым В.С. не было допущено нарушений правил дорожного движения, водители транспортных средств не были привлечены к административной ответственности.

Железнодорожный переезд по адресу: г. Среднеуральск, ул.Железнодорожников, 30 находится в пользовании и обслуживании АО «Уралпромжелдортранс». Указанный железнодорожный переезд пересекается с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск-Исеть». На железнодорожном переезде установлены неудовлетворительные дорожные условия: отсутствует дорожная разметка в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; отсутствует освещение в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2006; сигнальные столбики установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют пешеходные тротуары, настил через железнодорожные пути в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2006; неисправен светофорный объект и звуковая сигнализация в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, неисправны автоматические шлагбаумы. Причиной ДТП были признаны неудовлетворительные дорожные условия на железнодорожном переезде.

По результатам проведенной проверки по ДТП государственным инспектором дорожного надзора ММО МВД России «Верхнепышминский» С в отношении должностного лица АО «Уралпромжелдортранс» Г, как должностного лица, ответственного за содержание железнодорожного переезда, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Г признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Железнодорожный переезд оснащен автоматическим шлагбаумом, который был сломан в день ДТП и не мог быть использован с целью обеспечения безопасности движения транспортных средств через железнодорожный переезд и подвижного состава по железнодорожным путям. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и неисполнении АО «Уралпромжелдортранс» обязанностей по исполнению норм и требований по содержанию железнодорожного переезда.

В результате ДТП транспортное средство истца было полностью деформировано. Согласно экспертному заключению № 262 от 31.07.2018, выполненному ООО «МААП», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 356216,27 руб. Истец уведомлял ответчика о дате и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства, однако ответчик участие в осмотре автомобиля участие не принял.

Согласно справке ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ» и заключению эксперта № 490 в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей.

Просит взыскать с ответчика АО «Уралпромжелдортранс» убытки в размере 356216,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 23000руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 6762 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием переезда и факта произошедшего ДТП. Указывает, что единственным виновником причиненного в результате ДТП вреда является истец.

В судебном заседании представитель истца Сивохина С.И. по доверенности Чернышева У.О. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Назарова Л.В. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец Сивохин С.И., третье лицо Лекарев В.С. не явились. Лекарев В.С. извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлял. Сивохин С.И. воспользовался правом на участие через своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела Сивохин С.И. является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, г/н ***.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: г.Среднеуральск, ул. Железнодорожников, 30 на железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55111, г/н ***, под управлением водителя Сивохина С.И., и тепловоза ТЭМ-2, под управлением машиниста Лекарева В.С. В результате столкновения произошла полная деформация автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков от 14.07.2018, составленному врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» С, на железнодорожном переезде по адресу: г.Среднеуральск, ул. Железнодорожников, 30, отсутствует дорожная разметка в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; отсутствует освещение в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2006; сигнальные столбики установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют пешеходные тротуары, настил через железнодорожные пути в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2006; неисправен светофорный объект и звуковая сигнализация в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, неисправны автоматические шлагбаумы.

Согласно ответа от 20.09.2018 ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть» до шлагбаумов железнодорожного переезда, расположенного на км 8+695 указанной автодороги.

Судом установлено, подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами, что железнодорожный переезд по адресу: г. Среднеуральск, ул.Железнодорожников, 30 находится в пользовании и обслуживании АО «Уралпромжелдортранс».

Государственным инспектором дорожного надзора ММО МВД России «Верхнепышминский» С в отношении должностного лица АО «Уралпромжелдортранс» Г составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 14.07.2018 в 13часов 30 минут по адресу: г. Среднеуральск, ул. Железнодорожников, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда Г допустил нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, не устранил неисправности светофора на железнодорожном переезде, требований ГОСТ 52289-2004 в части нанесения дорожной разделительной полосы.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от20.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Сивохина С.И.

Согласно справке ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ» от 14.07.2018 в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей.

Из заключения эксперта от 17.07.2018 № 490 следует, что на момент осмотра у Сивохина С.И. обнаружены множественные ссадины в теменной области, в затылочной области, на задней поверхности туловища, в левой ягодичной области, наружной поверхности правой руки, левого предплечья, наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек в левой щечной области.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Как следует из материалов дела обязанность по установке и техническому состоянию светофорных объектов, звуковой сигнализации АО «Уралпромжелдортранс» исполнена не была. В связи с изложенным суд определяет ответчику 20 % вины в ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.9 ПДД РФ круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела фотографий места ДТП перед железнодорожным переездом в направлении движения КАМАЗА установлен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

Следовательно Сивохин С.И. подъезжая к железнодорожному переезду знал, что впереди находится железнодорожный переезд, и должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

При этом водитель Сивохин С.И., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г/н***, двигаясь по ул. Исетской в направлении Среднеуральска, подъехав к железнодорожному переезду и убедившись, что дежурной по переезду нет, так как переезд оборудован автоматическим шлагбаумом, светофор на железнодорожном переезде не работает, шлагбаум открыт, Сивохин С.И., наблюдая что справа к нему приближается поезд, подающий звуковой сигнал, безразлично относясь к возможным последствиям, полагая, что сможет избежать ДТП, выехал на железнодорожные пути не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, не уступив дорогу локомотиву, что и стало основной причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд определяет ему 80% вины в ДТП.

Вины машиниста локомотива Лекарева В.С. в ДТП суд не усматривает.

К доводам истца об отсутствии дорожного знака «СТОП» суд относится критически, так как согласно п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса. Вместе с тем, Сивохин С.И. наблюдая приближающийся справа поезд, данные требования ПДД РФ не исполнил, относясь к ним безразлично, как и к возможным последствиям.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании материалов ДТП, пояснений водителя Сивохина С.И., машиниста Лекарева В.С. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, представленных сторонами доказательств, материалов административного дела.

Как следует из расшифровки скоростной ленты Локомотив ТЭМ -2 №5427 14.07.2018. в 12 час.40 мин.54 сек. Применил экстренной торможение на скорости 25,5 км в час. Следование маневрового состава с локомотивом №5427 на экстренном торможении 60 метров.

Согласно схемы ДТП локомотив волочил КАМАЗ 55111 на расстоянии 52 метра. Следовательно до момента столкновения локомотив начал торможение находясь на расстоянии 8 метров от выехавшего на переезд КАМАЗа. Учитывая скорость локомотива 7 метров в секунду и скорость КАМАЗа 11 метров в секунду, суд не принимает во внимание доводы истца, что он не видел, как к нему справа приближается локомотив. Вместе с тем согласно установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истец двигаясь по ул. Исетская, при указанной им скорости, обогнал поезд по всей длине и выехал на железнодорожные пути в пределах видимости приближающегося поезда.

Доводы истца о наличии растительности вдоль дороги ул. Исетская судом не принимается во внимание, так как совершив поворот направо с ул. Исетская у истца была возможность увидеть приближающийся на расстоянии, с учетом реакции машиниста локомотива 1-2 сек, 20 метров локомотив. При этом при повороте направо КАМАЗ находился правым боком вдоль трамвайных путей.

Так же суд приходит к выводу, что открытый автоматический шлагбаум и неработающий светофор железнодорожного переезда не предполагает преимущественное право проезда автомобиля истца через железнодорожный переезд, так как при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан убедиться в отсутствии приближающегося поезда, а в силу п.6.9 ПДД РФ при выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Таким образом нарушения Сивохиным С.И. и АО «Уралпромжелдортранс» положений вышеприведенных положений закона и ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению № 262 от 30.07.2018, выполненному ООО «МААП» среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 55111) составляет 357200 руб., стоимость годных остатков повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 983,73 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 356216,27 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчик не оспаривал установленную им величину материального ущерба. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения экспертному заключению № 262 от 30.07.2018. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 356216,27 руб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71243,25 руб. (20%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению, суд определяет с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень тяжести полученных потерпевшим Сивохиным С.И. телесных повреждений, степень вины Сивохина С.И., длительность лечения, а так же требования разумности и справедливости - в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20 %), с ответчика АО «Уралпромжелдортранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской об уплате денежных средств от 31.08.2018.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить расходы представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., а с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,24 руб. (20 %).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина за требования о компенсации морального вреда не оплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивохина С.И. к акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» в пользу Сивохина С.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71243,25 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4600руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по госпошлине в размере 1352,24 руб.

В остальной части исковых требований Сивохина С.И. к акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с «Уралпромжелдортранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов