Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-804/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1245/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Красноярском представительстве ООО КЗЛМК «Маяк» в должности оператора на линии профилирования до ДД.ММ.ГГГГ, механика до ДД.ММ.ГГГГ, слесаря по ремонту оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, мастера цеха до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника цеха профилирования до ДД.ММ.ГГГГ, начальником участка профилирования производственной базы до ДД.ММ.ГГГГ, электрослесарем производственной базы до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника участка по производству металлоконструкций и доборных элементов до ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-ремонтником до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ч. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При приеме на работу в соответствии с трудовым договором была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом на обе<адрес> час. В связи с производственной необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня составляла 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также являлись рабочими днями с продолжительностью рабочего дня с 08-00 часов до 18-00 часов, о чем работодателем были составлены табели рабочего времени. При начислении ежемесячной заработной платы сумма за переработку работодателем не была учтена и не выплачена до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано 40 часов, из них 20 часов подлежат оплате в 1,5 размере, 20 часов – в двойном размере, кроме того, подлежат оплате 18 часов за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано 88 часов, из них 44 часа подлежат оплате в 1,5 размере, 44 часа – в двойном размере, кроме того, подлежат оплате 36 часов за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано 40 часов, из них 20 часов подлежат оплате в 1,5 размере, 20 часов – в двойном размере, кроме того, подлежат оплате 18 часов за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в выходные дни в размере 110366,24 рублей.

В судебном заседание истец Нестеров А.А. исковые требования поддержал, уточнив сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика – 104553 руб. 60 коп., поскольку в расчете суммы иска он допустил неточности, а именно, ошибочный расчет за февраль 2011 года количество часов, подлежащих оплате в 1,5 размере -12, количество часов, подлежащих оплате в 2-м размере - 30, соответственно, задолженность за февраль 2011 года составила не 21988 руб. 28 коп.. а 16175 руб. 64 коп. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора он не пропустил, поскольку уволен был ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении и трудовую книжку получил в этот день. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как 25 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Единственное доказательство, подтверждающее, что он работал сверхурочно и в выходные дни, это распечатанные на листах бумаги сменные задания. Какие-либо другие доказательства он не имеет возможности представить в суд, приглашать для допроса свидетелей отказывается. Не желает, чтобы суд обязывал ответчика представить какие-либо документы, которые бы подтвердили его доводы. Не будет заявлять ходатайств о запросе у ответчика каких-либо материалов, не видит смысла откладывать судебное заседание на другой день, просит суд принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО КЗЛМК «Маяк» Харчикова С.П. исковые требования не признала, считает, что Нестеров А.А. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку уволен был ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу по данному основанию. Кроме того, пояснила суду, что с истцом при увольнении расчет произведен в полном объеме, задолженности предприятия перед Нестеровым нет. Его рабочий день составлял 8 часов, в субботу и воскресенье Нестеров отдыхал, то есть в соответствии с трудовым договором была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом на обе<адрес> час. К сверхурочным работам и работе в выходные дни он не привлекался.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Нестерову А.А. необходимо отказать по следующим основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, Нестеров А.А. работал в Красноярском представительстве ООО «ЗЛМК «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ оператором на линии профилирования в до ДД.ММ.ГГГГ, механика до ДД.ММ.ГГГГ, слесаря по ремонту оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, мастера цеха до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника цеха профилирования до ДД.ММ.ГГГГ, начальником участка профилирования производственной базы до ДД.ММ.ГГГГ, электрослесарем производственной базы до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника участка по производству металлоконструкций и доборных элементов до ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-ремонтником до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ч. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно заключенному между работодателем и работником трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерову А.А. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом на обед 1 час., что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.4-5), копией трудового договора, и не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет с Нестеровым А.А. в связи с его увольнением произведен полностью, задолженности нет. Нестеров А.А. в судебном заседании также подтвердил, что предприятие оплатило его работу и выдало расчет в связи с увольнением из расчета 8 часовой работы в день, но считает, что ООО «ЗЛМК Маяк» не оплатило ему за работу, которую он выполнял за пределами восьмичасового рабочего дня и в выходной день – субботу.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, представлены распечатки заданий на проведение работ, сменных заданий, датированные 14-19 февраля, 21,22,24-26, ДД.ММ.ГГГГ, 01-06, 09-12, 14-19, 21-ДД.ММ.ГГГГ. 28 марта – ДД.ММ.ГГГГ. Данные распечатки оспариваются ответчиком в суде, при этом, они никем не подписаны и не заверены, по ним невозможно определить кем они выдавались, кем они изготавливались, имеют ли отношения данные задания на проведение работ в предприятию, на котором трудился истец, проводились ли эти работы сверхурочно. Суд считает, что данные доказательства являются недопустимыми, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. Каких-либо других доказательств истцом суду не представлено, кроме того, он отказался в судебном заседании представлять какие-либо иные доказательства, не пожелал пригласить в суд свидетелей.

Ответчик в судебное заседание представил табеля учета рабочего времени, которые не оспорены истцом, где указано, что

- с 14, 15, 16, 17, 18, 21,24, 25, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.А. отработал по 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов. 19, 20, 23, 26,ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни.

- 01-04 марта, 09-11, 14-18, 21-25, 28-ДД.ММ.ГГГГ – отработано 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, 06-08, 12,13,19-20, 26-27 – выходные дни.

- 01, 04-08, 26-ДД.ММ.ГГГГ – отработано 8 часов, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.

Ответчиком представлены расчетные листы за февраль- апрель 2011 года, согласно которым количество рабочих дней и часов в указанные месяцы совпадает с табелем рабочего времени.

Какие-либо иные документы суд у Общества с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» не запрашивал, поскольку ходатайств об этом истец не заявлял, просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а истец от дальнейшего проведения судебного следствия отказался, отказался приглашать в суд свидетелей, не просил суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а представленные им доказательства в виде заданий на проведения работ не устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, то суд считает необходимым отказать Нестерову А.А. в иске.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Нестерова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.