Решение по делу № 33-1475/2019 от 21.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетвори исковых требований А.А. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.А. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании права на аренду земельного участка на неустановленный срок, об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием границ земельного участка, уточнив исковые требования /л.д. 43-43/.

В обоснование заявленных требований указывал, что по независящим от него причинам местной администрацией не был принят ненормативный правовой акт о предоставлении участка в аренду и не был заключен договор аренды. Несмотря на отсутствие названных ненормативного акта и договора, местная администрация не отрицает факт выделения истцу в аренду земельного участка площадью 0,15 га. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сдачи совхозом «Победа» в аренду истцу земельного участка площадью 0,15 га, примыкающего к принадлежащему истцу земельному участку площадью 0,06 га. просил признать за ним право на аренду земельного участка площадью 15 соток, а также обязать Администрацию МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> заключить с истцом договор аренды земельного участка, предоставленного ему в аренду приказом № совхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес> ГП <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (в указанных координатах характерных точек границ), на установленный законом срок, за арендную плату, установленную за подобные земельные участки.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывала, что истец обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду, однако администрацией в удовлетворении заявления было отказано. Данный ответ не был оспорен. Кроме того, из приложенной к заявлению схемы земельного участка следовало, что на земельном участке находятся строения третьего лица /л.д. 29-31/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил закон. Из представленного в материалы дела решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует «установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что приказом ПО «Победа» совхоза «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ за А.А., в связи с заключением с совхозом договора на выращивание сельхозпродуктов закреплен садово-огородный участок в количестве 0,06 га и сдан в аренду примыкающий участок земли мерою 0,15 га в д. Куттузи» В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Вопрос об изъятии у совхоза спорного земельного участка не рассматривался и не изучался судом. Строение, расположенное на спорном земельном участке, построенное истцом используется по прямому назначению более 30 лет. В резолютивной части решения не отражено одно из требований, касающееся признания права истца на заключение договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся. Согласно статье 19 названного Кодекса временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Согласно статье 14 названного Кодекса предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим заявлением, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приказом № генерального директора совхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора на выращивание сельхозпродуктов за А.А. закреплен садово-огородный участок площадью 0,06 га, а также сдан в аренду примыкающий участок земли площадью 0,15 га в <адрес> /л.д. 5/.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной местной администрацией МО Аннинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был предоставлен земельный участок 0,21 Га для ведения садоводства и огородничества, из них садово-огородный участок площадью 0,06 га и примыкающий участок земли площадью 0,15 га в <адрес> /л.д. 6/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.А. признано право собственности на 2-этажный садовый дом общей площадью по наружному обмеру 157,2 кв.м., 1998 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м./л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды спорного участка площадью 0,15 га /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> отказала истцу в заключение договора, указав, что истцом не соблюден порядок обращения для заключения договора аренды и, кроме того, на испрашиваемом участке расположено строение, принадлежащее третьему лицу /л.д. 21/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку истец просит предоставить ему в пользование, на основании договора аренды земельный участок, который на кадастровый учет не поставлен, его границы не согласованы, был сформирован истцом в 2018 году.

Истцом не представлено доказательств, что с ним ранее заключался договор аренды на указанный земельный участок, им оплачивалась арендная плата, поскольку издание приказа о предоставлении участка в аренду, само по себе не свидетельствует, что такой договор заключался и прошел соответствующую регистрацию. Заключение договора аренды администрацией, с учетом иного разрешенного использования данного участка под ИЖС, возможно с соблюдением действующего законодательства. Отказ администрации в заключении с истцом договора аренды без проведения торгов, является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, участок, на который претендует истец, имеет иное размеренное использование, в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован. Истец не лишен права участвовать в проведении аукциона на спорный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, что в силу ст.621 ГК РФ, истец имеет преимущественное право на предоставление ему данного участка в аренду не представлено.

Временное фактическое использование истцом земельного участка с 1990 года, не порождает у него права на заключение договора без соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.