Решение по делу № 33-6238/2020 от 10.03.2020

                            Судья Зарипова Л.Н.                                     УИД 16RS0050-01-2019-008035-55

дело № 2-177/2020

№ 33-6238/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биктяшева В.Ю., представляющего интересы Бородина Евгения Анатольевича, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Бородина Е.А. к Ахмерову Эдуарду Леруновичу, Гафиятуллину Рашиду Фадрттиновичу, Новоселову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ахмерова Э.Л., Гафиятуллина Р.Ф., Новоселова С.Ю. солидарно в пользу Бородина Е.А. взыскано 36 649,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, по 433,16 рубля государственной пошлины с каждого в бюджет муниципального образования города Казани. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Биктяшева В.Ю., представляющего интересы Бородина Е.А., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.А. обратился к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф., Новоселову С.Ю. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что приговором от 20 декабря 2016 года ответчики признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинённый преступлением прямой ущерб частично возмещён ему Новоселовым С.Ю. в размере 4 000 000 рублей. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2018 года частично удовлетворён его иск к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф. и Новоселову С.Ю., с которых в его пользу взыскано 545 000 рублей в возмещение убытков и 1 797 810,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением районного суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя Бородина Е.А. его правопреемником Биктяшевым В.Ю.

Судом был установлен факт выплаты ответчиками денежных средств за период с 9 февраля 2017 года по 1 января 2018 года: 3 000 000 рублей – 9 февраля 2017 года, 1 000 000 рублей – 7 апреля 2017 года, 2 000 000 рублей – 25 декабря 2017 года, 2 000 000 рублей – до 1 января 2018 года. Платежи от 9 февраля 2017 года и от 7 апреля 2017 года в размере 4 000 000 рублей были учтены судом при расчёте процентов, подлежащих начислению за полученные ответчиками от истца в момент совершения преступления наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Соответственно, расчёт процентов на сумму 4 545 000 рублей начинается с момента подписания договора уступки 17 февраля 2012 года до 25 декабря 2017 года, когда были частично выплачены следующие 4 000 000 рублей, что составляет 2 313 328,40 рубля. Проценты с остатка денежных средств по уступке 545 000 рублей рассчитаны с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года, что составляет 67 755,43 рубля. Также подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по решению суда от 13 июля 2018 года от суммы 1 797 910,35 рубля за период с 14 июля 2018 года по 21 августа 2019 года, что составляет 150 396,43 рубля.

В связи с указанным Бородин Е.А. просил взыскать в солидарном порядке с Ахмерова Э.Л., Гафиятуллина Р.Ф. и Новоселова С.Ю. 2 531 480,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Новоселова С.Ю. иск не признал.

Ответчики Ахмеров Э.Л. и Гафиятуллин Р.Ф. по извещениям в суд не явились. Последний представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бородина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя, судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что ранее вынесенным решением от 13 июля 2018 года истцу возмещён ущерб, причинённый преступлением, на сумму 8 545 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с только с суммы 4 000 000 рублей. В настоящем иске требования заключаются во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 545 000 рублей по договору уступки права (требования), так как ответчики при совершении преступления завладели правом на недвижимое имущество в указанной сумме.

Денежные средства, взысканные решением суда от 13 июля 2018 года, поступили на счёт истца только 21 августа 2019 года в рамках исполнительного производства. Поэтому он также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения от 13 июля 2018 года по 21 августа 2019 года – день взыскания денежных средств.

Также указывается на правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на ранее присужденную сумму процентов, рассчитанных в виде твёрдой денежной суммы на период просрочки, предшествующий обращению в суд.

Представитель истца Бородина Е.А. – Биктяшев В.Ю. в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу поддержал.

Ответчики Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф. и Новоселов С.Ю. в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф. и Новоселов С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что путём обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими Бородину Е.А. денежными средствами и имущественным правом на нежилое помещение.

Обстоятельства, при которых ответчиками совершено преступление, были положены в основу решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым разрешено гражданское дело по иску Бородина Е.А. к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф. и Новоселову С.Ю. о возмещении убытков, причинённых преступлением, и компенсации морального вреда. С ответчиков в пользу истца взыскано 545 000 рублей в возмещение убытков, причинённых преступлением, 1 797 910,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 7 апреля 2017 года. В удовлетворении требований Бородина Е.А. о взыскании стоимости нежилого здания, упущенной выгоды, убытков в виде выплаты ипотечного кредита, возмещении расходов на представителя, оценку ущерба и компенсации морального вреда, а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями Бородиной А.З. к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф. и Новоселову С.Ю. о возмещении имущественного вреда отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.

Как было установлено судом, Гафиятуллин Р.Ф. и Ахмеров Э.Л., действуя совместно и согласованно с Новоселовым С.Ю. и другими неустановленными лицами, склонили Бородина Е.А. к передаче соучастникам денежных средств для удовлетворения, якобы при их содействии, исковых и иных заявлений Бородина Е.А. Последний, будучи введённым в заблуждение, 16 декабря 2011 года передал 1 500 000 рублей, которые соучастники обратили в свою пользу.

20 января 2012 года Бородин Е.А. указанным лицам передал 2 920 000 рублей и 2 000 евро, эквивалентные 80 954,40 рубля, на общую сумму 3 000 954,40 рубля, которые соучастники также обратили в свою пользу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Новоселов С.Ю. совместно и согласованно с Гафиятуллиным Р.Ф. и Ахмеровым убедил Бородина Е.А. передать 7 000 000 рублей, но, узнав об отсутствии наличных денежных средств, склонил истца к передаче имущественного права на нежилое помещение, расположенное в г. Казани, в пользу другого лица.

С этой целью, 17 февраля 2012 года в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан доверенное лицо Бородина Е.А., действуя от его имени по доверенности, заключило с другим лицом договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания № 77/3, тем самым Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф., Новоселов С.Ю. и другие неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на приобретение права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, противоправно и безвозмездно приобрели права на указанное нежилое помещение.

В результате перечисленных умышленных незаконных действий Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф., Новоселов С.Ю. и другие неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу принадлежащие Бородину Е.А. денежные средства на общую сумму 4 500 954,40 рубля и его имущественное право на нежилое помещение, расположенное в г. <адрес>, стоимость которого по состоянию на 24 февраля 2012 года составляла 8 701 665 рублей.

Как было установлено судом, ранее, 12 января 2009 года Бородин Е.А. заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор № 77/3 об участии в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 177,36 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, стоимость объекта сторонами определена в 4 545 000 рублей.

Из заключенного договора уступки прав (цессии) следует, что дольщик Бородин Е.А. уступил новому дольщику права (требования), принадлежащие ему по договору № 77/3 об участии в долевом строительстве нежилого здания, стоимость уступленного права оценена сторонами в 4 545 000 рублей.

Согласно выводам суда, поскольку на момент совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца (в частности, заключения договора уступки прав (цессии)), права истца на объект – предмет договора долевого участия от 12 января 2009 года № 77/3, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, сам объект истцу застройщиком передан не был, следовательно, в результате противоправных действий ответчики завладели не объектом недвижимости, а лишь правами требования в отношении этого объекта.

Стоимость названного права, которое было утрачено истцом в результате противоправных действий ответчиков, определена в договоре долевого участия от 12 января 2009 года и составляет 4 545 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, на стороне которого как взыскателя возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Расчёт указанных процентов произведён судом за период с 4 октября 2018 года по 21 августа 2019 года с учётом суммы ущерба в размере 545 000 рублей, исчисленной исходя из получения Бородиным Е.А. по распискам в счёт возмещения ущерба 8 000 000 рублей.

Вместе с тем районный суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 21 августа 2019 года исходя из суммы 1 797 910,35 рубля, сославшись на положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает, расчёт взысканных судом процентов произведён правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению заявителя, также подлежали начислению на сумму 4 545 000 рублей по договору уступки прав (цессии), не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, отмену которого они не влекут по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24 марта 2016 года № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы ущерба 545 000 рублей, установленной решением от 13 июля 2018 года, за период с 4 октября 2018 года, то есть со дня вступления в законную данного судебного акта, по 21 августа 2019 года – даты исполнения ответчиками решения суда по исполнительному производству.

Суд правильно учёл ранее установленное судебным решением от 13 июля 2018 года обстоятельство того, что стоимость утраченного права требования на недвижимое имущество, которое на момент совершения преступления не было создано и права на которое в установленном законом порядке у истца ещё не возникли, составляет 4 545 000 рублей. Приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года сумма ущерба по утраченному праву требования на недвижимое имущество не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные ранее проценты сделаны без учёта правовой природы и юридического значения процентов, устанавливаемых статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, природы просроченного обязательства, и основываются только лишь на том обстоятельстве, что это денежное обязательство и в установленные сроки по вступившему в законную силу решению суда оно не исполнено.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 приведённой нормы введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22, предусматривавший возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 Постановления от 24 марта 2016 года № 7.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является правомерным, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктяшева В.Ю., представляющего интересы Бородина Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи