Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сбитневу А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности за период с 15 февраля 2015 года по 16 июля 2015 года включительно в размере 165272 рубля 72 копейки, из которых:

- 109077 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 40234 рубля 86 копеек – просроченные проценты;

- 15960 рублей 41 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также 4505 рублей 45 копеек – государственная пошлина.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком и Сбитневым А.С.. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 0 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 общих условий установлено, что Банк в одностороннем порядке в любой момент может изменить лимит задолженности по кредитной карте.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В свою очередь Сбитнев А.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно направлял заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, 16 июля 2015 года Банк путем выставления ответчику заключительного счета, расторг со Сбитневым А.С. договор, после чего начисление комиссий и процентов не истец не осуществлял.

Таким образом, на момент расторжения договора, задолженность ответчика перед Банком оставила 165272 рубля 72 копейки.

Поскольку в течение 30 дней после формирования заключительного счета Сбитнев А.С. сумму задолженности не погасил, Банк обратился в суд с иском (л.д. 5-7).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Сбитнев А.С. сумму задолженности по договору, в заявленном Банком размере, признал, подал соответствующее заявление. Последствия признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. Вместе с тем, ответчик просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей (л.д. 54).

Учитывая надлежащее извещение истца (л.д. 42, 44), заявленное им ходатайства (л.д. 7), позицию ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимания признания ответчиком заявленных требований, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Сбитнев А.С. требования Банка в части взыскания с него суммы задолженности по договору кредитной линии, признал (л.д. 54). А судом не усматриваются основания не принятия признания ответчика заявленных Банком требований, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии № в размере 149312 рублей 31 копейки из которых:

- 109077 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 40234 рубля 86 копеек – просроченные проценты.

Что касается ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проводя сравнительный анализ между ходатайством ответчика и невыполненными обязательствами, суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов до 10000 рублей.

Суд считает, что данное снижение является обоснованным, не ущемляет права Банка, поскольку Сбитнев А.С. признал факт нарушенных обязательств, о чем подал соответствующее заявление, от исполнения принятых кредитных обязательств в дальнейшем не отказывается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4070 рублей 35 копеек (149312, 31 рубль * 4505, 45 : 165272, 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сбитневу А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» со Сбитнева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, сумму просроченной задолженности, образовавшуюся по договору кредитной карты № за период с 15 февраля 2015 года по 16 июля 2015 года включительно, в размере 159312 рублей 31 копейки, а также госпошлину в размере 4070 рублей 35 копеек.

В остальной части требований Акционерному обществу Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2016 года.