Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2015 от 01.04.2015

Дело №1-429/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                                                               7 мая2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова Г.В., с участием:

          государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимой Гаврильчак М.В.,

ее защитника - адвоката ШЛВ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малькевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаврильчак М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчак М.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире МЕХ и АЮН спят и не наблюдают за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с безымянного пальца правой руки МЕХ принадлежащее последней обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 2,940 грамма, стоимостью 2820 рублей, чем причинила МЕХ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Гаврильчак М.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, она согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ШЛВ поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая МЕХ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Гаврильчак М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании она заявила о согласии с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Гаврильчак М.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Гаврильчак М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также принимается во внимание тот факт, что преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и общее состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих вину, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой могут быть достигнуты посредством применения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

       При определении его размера и порядка выплаты суд учитывает правила, указанные в ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного Гаврильчак М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления Постановления в законную силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку от отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей МЕХ заявлен гражданский иск в размере 6500 рублей.

           В судебном заседании подсудимая Гаврильчак М.В. иск признала частично в размере 3 680 рублей с учетом того, что ранее ею в счет возмещения ущерба потерпевшей выплачено 2 820 рублей. Подсудимой разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в связи с его участием по назначению в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также расходы по производству экспертизы вне государственного экспертного учреждения надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаврильчак М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой на шесть месяцев с выплатой ежемесячно равными частями.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осуждённую Гаврильчак М.В. от назначенного ей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

          Гражданский иск МЕХ удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Гаврильчак М.В. 3680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Г.В. Иванов