Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3896/2015 ~ М-2564/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3896/2015 по иску Кузнецовой АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Боровинскому СИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), Боровинскому С.И.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Коротковой М.С. и под управлением Короткова С.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сахарову Е.В. и под управлением Сахаровой Я.Е., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровинскому С.И. и под управлением Боровинской С.Ю.

Виновной в ДТП признана Боровинская С.Ю., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с не согласием с выплаченной суммой, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчика Боровинского С.И. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Боровинского С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сутягина Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи со страховыми выплатами другим участникам ДТП уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчика Боровинского С.И. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Боровинского С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова Р.Х. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Боровинский С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» и третьи лица Боровинская С.Ю., Коротков С.А., Короткова М.С., Сахарова Я.Е., Сахаров Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коротковой М.С. и под управлением Короткова С.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сахарову Е.В. и под управлением Сахаровой Я.Е., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровинскому С.И. и под управлением Боровинской С.Ю.

Виновной в ДТП признана Боровинская С.Ю., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с не согласием с выплаченной суммой, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не доплатил.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Боровинская С.Ю.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При этом суд считает, что экспертное заключение представленное истцом отражает реальный ущерб и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П должна применяться в части не противоречащей положениям п. 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в <данные изъяты> рублей).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Так как ответчиком произведены страховые выплаты истцу в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а другому потерпевшему по ДТП Коротковой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Боровинского С.И. - возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей) в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленных исковых требований.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств специальным законом, регулирующими правоотношения по договору ОСАГО, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежит удовлетворению, так как если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей: с Боровинского С.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецовой АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой АЮ: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боровинского СИ в пользу Кузнецовой АЮ: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года с применением компьютера.