Решение по делу № 33-965/2020 от 23.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-749/2019 по апелляционным жалобам ФИО1, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО1, ФИО3 и его финансового управляющего - ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9 –действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, д. Савкино, <адрес>-А.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4, на котором возведен неоконченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, д. Савкино, <адрес>-А.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден их сыну ФИО4 Однако в ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО3

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, по мнению ФИО2, она имеет право на половину общего имущества, а потому вправе требовать признания за ней права собственности на ? долю в праве общей     долевой собственности на спорный земельный участок и находящийся на этом участке жилой дом, факт возведения которого, несмотря на отсутствие государственной регистрации, признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и её представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что раздел между супругами спорного недвижимого имущества бу3дет способствовать выводу этого имущества из конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ФИО3

Третье лицо ФИО1, являющаяся одним из кредиторов ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «АЗС Технология», ФИО10, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал за ФИО2 и за ФИО3 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на этом участке на жилой дом площадью 157,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Савкино <адрес>-а.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи в 2014 году, поскольку истец не могла не знать об обстоятельствах, приведших к признанию данной сделки недействительной. Кроме того, заявитель полагает, что предъявление истцом требования о разделе имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такой иск был подан ФИО2 исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорные объекта недвижимости.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО5 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой изложил доводы, аналогичные его правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции.

ФИО2 представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как предусмотрено статьей 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 1 525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001:4 категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Савкино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4 своему сыну ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0520001:4, расположенного по адресу: <адрес>, Вырицкого городское поселение, д. Савкино <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вырицкого городское поселение, д. Савкино <адрес>А; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0520001:4, расположенного по адресу: <адрес>, Вырицкого городское поселение, д. Савкино <адрес>А, а также жилого дома, находящегося на этом земельном участке.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, а также третье лицо ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО11 принимали участие в рассмотрении указанного арбитражного спора.

Постановленное арбитражным судом определение вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ является установленным и не подлежащим доказыванию факт возведения жилого дома на спорном земельном участке с соответствующими характеристиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок приобретен супругами ФИО12 и ФИО3 в период брака, в связи с чем признал за каждым из супругов право собственности по ? доле в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001:4 и расположенный на нем жилой дом площадью 157,1 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что спорный земельный участок был продан ФИО3 с согласия супруги ФИО2, юридического значения для дела не имеют, поскольку в ходе применения реституции на основании судебного решения спорное имущество вернулось в общую совместную собственность супругов ФИО16.

Суд правильно принял во внимание положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым реализация всего совместно нажитого имущества супругов возможна при условии, если супруг банкрота не реализовал своего права на раздел имущества до его продажи на торгах в ходе процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции справедливо отверг доводы ФИО1 и финансового управляющего ФИО5, изложенные также в апелляционных жалобах, о невозможности раздела имущества супругов при банкротстве одного из них.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по предъявлению иска о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества супругов не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отклоняя заявления третьих лиц о применении к исковым требованиям ФИО13 срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется правоприменительной практикой, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ годя «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 19 которого указано, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее супруги сообща пользовались и владели, но незаконно распорядились спорным имуществом, которое по результатам судебного спора вновь вернулось в их совместную собственность, и учитывая тот факт, что ранее между бывшими супругами не возникало споров о разделе земельного участка и возведенного на нем жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моментом, когда истцу ФИО2 стало бы известно о нарушении своего права, явилась дата принятия арбитражным судом решения о признании недействительной сделки, совершенной с указанными объектами недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и к переоценке представленных сторонами доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО14