Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2015 ~ М-1748/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Шуватове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения в сумме 185 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.03.2015г. в сумме 4 352 руб. 24 коп., а также с 18.03.2015г. по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

В 17 часов 30 минут 10.10.2014г. истец оставил принадлежавший ему седельный тягач DАF ХF 105410 с государственным регистрационным знаком № в ГСК «Кремний» по <адрес> в <адрес>. В 20 часов 16.10.2014г. истец обнаружил, что застрахованный ответчиком седельный тягач повреждён.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 Представитель истца ФИО5 на иске наставил, указал, что все заявленные повреждения образованы от действий неизвестных лиц в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. В январе 2015г. истец седельный тягач продал.

Представитель ответчика Быльнова А.П. иск не признала, указала, что обстоятельства повреждения седельного тягача не подтверждены. Ранее ответчик не располагал информацией о том, что фактически проверка обстоятельств повреждения автомобиля не производилась именно по заявлению истца. В связи с этим выплата в сумме 80 686 руб. произведена преждевременно. Истец при обращаясь в полицию, просил не проводить розыск лиц причинивших ущерб, заявлял о том, что ущерб является для него малозначительным. В связи с этим орган дознания не принимал должных мер к установлению обстоятельств происшествия и отказал в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Ерофеев А.В. указывает на то, что неустановленные лица в период с 17 часов 30 минут 10.10.2014г. до 20 часов 16.10.2014г. на открытой площадке в ГСК «Кремний» по <адрес> в <адрес> повредили седельный тягач DАF ХF 105410 с государственным регистрационным знаком №.

Между сторонами 16.10.2013г. заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис №137300-803-000450) по условиям которого на период с 18.10.2012г. по 17.10.2014г. автомобиль седельный тягач застрахован по риску «Угон, Ущерб без учёта износа» на сумму 2 400 000 руб.

Из материала № (КУСП№№), по которому отказано в возбуждении уголовного дела следует, что при обращении в полицию 16.10.2014г. истец в своём заявлении просил зафиксировать факт механических повреждений седельного тягача.

После осмотра повреждённого седельного тягача и приобщения копий документов на автомобиль органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении от 24.10.2014г. сделан вывод о малозначительности ущерба и об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

30.10.2014г. прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

21.11.2014г. истцом органу дознания было подано заявление следующего содержания: «Прошу Вас по факту моего обращения в полицию 16.10.2014г. дополнительных проверок не проводить, уголовное дело не возбуждать. В полицию обратился только для того, чтобы зафиксировать факт механических повреждений, для дальнейшего обращения в страховую компанию. В настоящий момент документы находятся в страховой компании».

26.11.2014г., а затем (после отмены постановления 01.12.2014г.) и 16.03.2015г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в мотивировочной части постановлений содержится вывод о малозначительности ущерба.

Истец, обращаясь к ответчику с претензией 25.12.2014г. указал, что в результате действий третьих лиц ему причинён ущерб на сумму свыше 250 000 руб.

При разрешении иска суд руководствуется положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", главы 48 ГК РФ, договора страхования, в том числе Правилами страхования от 23.01.2013г.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Правила страхования от 23.01.2013г., поименованные в полисе (далее Правила), являются частью договора страхования. В силу п.3.1.2. Правил под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Согласно п. 9.1.1. Правил страхователь обязан заявить незамедлительно о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

Из материалов проверки № (КУСП№№), следует, что истец, обращаясь в полицию просил лишь зафиксировать факт механических повреждений седельного тягача. По заявлению истца был осмотрен седельный тягач, составлены объяснения самого истца, приобщены документы на автомобиль.

Сведения о проведении иных проверочных мероприятиях отсутствуют.

По материалам проверки трижды выносилось постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановлений содержится вывод о малозначительности ущерба.

Из содержания заявлений истца в полицию (16.10.2014г и 21.11.2014г.) следует, что обращение носило формальный характер «по факту моего обращения в полицию 16.10.2014г. дополнительных проверок не проводить, уголовное дело не возбуждать. В полицию обратился только для того, чтобы зафиксировать факт механических повреждений, для дальнейшего обращения в страховую компанию». При этом, объём известных истцу повреждений седельного тягача не изменился, с декабря 2014г. истец имел сведения о размере ущерба.

С заявлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обращался.

Компетентным органом в установленном порядке принято решение по обращению истца – сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Обязанность доказать обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля лежит на истце. Договором страхования на страхователя возложена обязанность предоставить страховщику выданные компетентным органом документы, подтверждающие факт причинения вреда.

В материалах проверки содержатся сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля лишь из пояснений истца.

За два месяца до обращения в суд истец продал седельный тягач, судебному эксперту седельный тягач предоставлен не был.

Представитель ответчика заявляет о том, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля не подтверждены, в том числе вследствие того, что сам истец, обращаясь в полицию просил не проводить проверку и уголовное дело не возбуждать.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба, не исполнил свои обязательства по надлежащему обращению в компетентный орган для установления обстоятельств происшествия.

Поскольку нарушение условий договора страхования имеет место со стороны истца и обстоятельства причинения ущерба в предусмотренном договором порядке истец не доказал, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая положения ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «НЭКЦ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░