Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6644/2020 ~ М-6374/2020 от 10.09.2020

         №2-6644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                             02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., Весниной Т.А; истца Евсеева В.А., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровой О.В., представителей ответчика: по доверенности 66 АА 5148586 №СВЕРД НЮ-23/Д Агарёва В.В., по доверенности №ЦДИМ-112/Д от 07.12.2018 Савина К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят переводом в <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером участка производства <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и надбавкой выплаты по районным коэффициентам 15%. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно акта осмотра производственного участка ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО6 выявлены замечания по охране труда, не ведение журнала внеплановых инструктажей по охране труда, не ведение журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, нарушение режима труда и отдыха, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом дано объяснение, которое не было принято во внимание. По данному объяснению вина ФИО1 отсутствует. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обстоятельства, отраженные в акте осмотра производственного участка ДД.ММ.ГГГГ не повлекли негативных последствий для работодателя, никак не отразились на производственном процессе. В ходе разбора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт хищения дизельного топлива на <адрес> помощником машиниста мотовоза ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведена проверка правоохранительными органами, по постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.46, 2.47, 2.51 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, а также лишен премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%. По данным обстоятельствам истец обратился к правовому инспектору труда Тюменского филиала <данные изъяты> о пересмотре приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Актом осмотра производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО6 выявлены замечания по охране труда — табель учета рабочего времени не подписан руководителем дистанции, техническая учеба — техническая учеба за апрель ДД.ММ.ГГГГ проведена машинисту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по безопасности движения - в журнале инструктажей по безопасности движения поездов и техники безопасности отсутствуют подписи ознакомления некоторых работников. По данному факту истцом также даны объяснения, которые не учтены при принятии приказа. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте Заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО6 составлен акт об отсутствии работника на работе. В связи с тем, в данный момент истец находился на листе нетрудоспособности приказом № № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, а запись в трудовой книжке признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № о привлечении к дисциплинарной ответственности к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании протокола разбора № № от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании недействительной записи № в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на надлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты> принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, в остальной части требования остались неизменными.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам и письменным пояснениям. При этом указал, что за 8 лет работы не имел дисциплинарных взысканий, с момента реорганизации ответчика в отношении должности истца стали назначать постоянные проверки. Истец не оспаривает, что выявленные нарушения имели место быть, однако они все были им устранены. По поводу хищения дизельного топлива, истец пояснил, что согласно данным, внесенным им в бортовой журнал, расход совпадал с показаниями датчиков, что было также установлено сотрудниками правоохранительных органов, но несмотря на данное обстоятельство истец все равно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что он подвергается дискриминации в сфере труда со стороны нового руководства ответчика, назначенными еженедельными проверками. На разборах, проводимых работодателем, истцу говорили, что он не соответствует занимаемой должности и ему нужно уволиться по собственному желанию либо его уволят по статье.

    Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорова О.В. исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении и дополнительным пояснениям к нему от 30.10.2020.

    Представители ответчика по доверенностям Агарёв В.В., Савин К.Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям в письменном виде.

    Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят переводом в <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> подразделение <данные изъяты> - филиал ОАО «<данные изъяты>», согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста автомотрисы 7 разряда Автомотрисы АДМ № станции <данные изъяты> на станции <данные изъяты> (1 группа) на неопределенный срок, затем приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов; приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка производства, что подтверждается текстами указанных приказов, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием структурного подразделения по причине внутренней реорганизации структуры подразделений приказом № согласно дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность мастера участка производства <данные изъяты> (1 группа) <данные изъяты> механизированной дистанции инфраструктуры <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты> на неопределенный срок.

    Приказом № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

    С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в указанную дату, трудовая книжка выдана также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Из должностной инструкции мастера участка производства, согласно которой должность мастера участка производства относится к категории руководителей ( пункт 1.2), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мастер участка производства должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, санитарные нормы и правила ( пункт ДД.ММ.ГГГГ); выполнять следующие функциональные обязанности: разрабатывает и согласовывает графики работы бригад путевых машин с учетом режимов труда и отдыха; обеспечивает выполнение годовых, квартальных и месячных планов ( пункт 2.4); осуществляет расстановку персонала по рабочим местам ( пункт 2.13); обеспечивает проведение ежемесячной технической учебы с бригадами СПС и принимает в ней личное участие ( пункт 2.17); проводит инструктажи по безопасности движения поездов и техники безопасности с записью в специальных журналах, техническом формуляре раздела № маршрутного листа формы № ( пункт 2.18); осуществляет постоянный надзор за соблюдением подчиненными норм, инструкций, приказов и указаний по охране труда ( пункт 2.24); обеспечивает и контролирует обучение, своевременную проверку знаний и выдачу соответствующих удостоверений по охране труда, своевременность проведения инструктажей по охране труда, продолжительность прохождения стажировки ( пункт 2.25); своевременно делает записи в журналы по охране труда (первичный, повторный, целевой. внеплановый инструктажи) ( пункт 2.26); не допускает к самостоятельной работе подчиненных, без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности и охраны труда ( пункт 2.28); отвечает за соблюдение мер пожарной безопасности на ведренных помещениях и СПС в течение рабочей смены в соответствии с инструкциями о мерах пожарной безопасности, правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ( пункт 2.42); обеспечивает списание остатков установленным в ОАО «<данные изъяты>» порядком, не допускает случаев не своевременной сдачи документов ( пункт 2.46); контролирует замеры остатков топлива в топливных баках СПС не менее 2 раза в месяц, в том числе по системе СКРТ с записью в маршрутный лист и журнал формы № ( пункт 2.47); ежемесячно, до сдачи материального отчета осуществляет сверку отчетов расхода дизельного топлива с фактическим расходом топлива, списанного по маршрутам машиниста ( пункт 2.51); обеспечивает своевременность прохождения работниками обязательных и профилактических медицинских осмотров ( пункт 2.52).

    С вышеуказанной должностной инструкцией мастера участка производства истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления.

    На основании результатов целевой проверки состояния охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности и осмотра производственного участка по ст.Тюмень в рамках «Дня Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.25, 2.26, 2.28, 2.42 должностной инструкции, выразившееся в не проведении внеплановых инструктажей по охране труда и пожарной безопасности согласно п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, о чем имеется отметка на приказе.

    В соответствии с пунктами 6.3, 7 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Основных нормативов личного участия по охране труда, выполняемых руководителями <данные изъяты>» и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения инструктажей по пожарной безопасности» на истца возложена обязанность по проведению внепланового инструктажа по пожарной безопасности с ведением учета инструктажей в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности.

Проверка состояния охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности проводилась в ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграфного указания ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №-№

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения на производственном участке по <адрес> по вопросам охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности, выразившиеся в не проведении внеплановых инструктажей по охране труда №, № с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, допуск к работе подчиненных без прохождения инструктажей, отсутствия внеплановых инструктажей по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, телеграммным указанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца материалами дела подтвержден факт поступления на электронный адрес по месту работы мастера производственного участка ФИО1 от специалиста дистанции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых инструктажей по случаям производственного травматизма по телеграммным указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ, №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, инструктаж по телеграммному указанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведен ДД.ММ.ГГГГ, по №№ от ДД.ММ.ГГГГ инструктаж не проведен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился внеплановый инструктаж по пожарной безопасности №П, направленный специалистом дистанции ФИО10 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> - структурное <данные изъяты> <данные изъяты> - филиал ОАО «<данные изъяты>» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.46, 2.47, 2.51 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за расходом и остатками дизельного топлива на основании п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, о чем имеется отметка на приказе. До принятия приказа, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения истца, из которой следует, что истцу неизвестно каким образом могла возникнуть экономия дизельного топлива, которое похитил ФИО11

Из постановления, принятого Врио начальника ОД Тюменского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    При этом, согласно вышеуказанного постановления в ходе предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:23 до 19:18 из топливного бака самоходного универсального путеизмерительного дефектоскопического комплекса <данные изъяты>» № ФИО11 похитил 320,2 литров (0,267 т) дизельного топлива.

    Согласно справки по расходу дизельного топлива, составленной по результату анализа работы производственного участка по <адрес>, акты фактического натурного замера не представлялись, в ДД.ММ.ГГГГ истцом не было отображено первичными отчетными документами вовлечения дизельного топлива в производство по автомотрисе <данные изъяты> №, которая работала, что подтверждается наличием маршрутных листов по программе АСУ СПС.

На основании протокола разбора начальника <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№ « О факте хищения дизельного топлива на ст.Тюмень» ( участники ФИО24 ( начальник участка производства <адрес>)), где установлено, что со стороны истца отсутствовал контроль за остатками топлива в топливных баках, отсутствовали фактические замеры топливного бака, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 657,7 кг, на момент хищения избыток топлива составил 259,1 кг., а потому постановлено истребовать объяснения с руководителей данного участка, подготовит приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора мастера участка производства ФИО1 за нарушение требований пунктов 2.47, 2.46, 2.51 должностной инструкции.

Суд полагает, что факт отсутствия контроля, предусмотренный должностными обязанностями истца, согласно пунктов 2.47, 2.46, 2.51 должностной инструкции нашел свое подтверждение. Доводы стороны истца о том, что ФИО11 не привлечен к уголовной ответственности по факту хищения не является доказательством того, что со стороны истца в полной мере осуществлялся контроль за расходом дизельного топлива, в том числе по фактическим остаткам.

Несмотря на применение в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ( имеется комиссионный акт осмотра производственного участка), вновь зафиксированы нарушения по проведению инструктажей по безопасности движения поездов и техники безопасности, внеплановых инструктажей по охране труда, не принятие мер по разработке и согласованию графиков работ, не обеспечение своевременного прохождения медицинского осмотра работником участка, в связи, с чем издан приказ № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 2.4, 2.18, 2.26, 2.28, 2.52 должностной инструкции, выразившееся в не проведении внеплановых инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, отсутствие согласованного графика работ за период с апреля по июнь 2020 года включительно, отсутствие контроля за своевременным прохождением работниками обязательного медицинского осмотра..

Из вышеуказанного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности непосредственно за то, что в нарушение пункта 2.4 должностной инструкции графики работ бригад путевых машин на апрель, май и июнь 2020 года не разработал и не согласовал, в результате чего, в нарушение ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, график работ не был утвержден начальником дистанции, мнение первичной профсоюзной организации не получено, и как следствие, работники не были своевременно ознакомлены с графиком работ.

    Согласно п.2.18 Должностной инструкции истец обязан проводить инструктажи по безопасности движения поездов и техники безопасности с записью в специальных журналах.

    В ходе проверки установлено, что в журнале инструктажей по безопасности движения поездов и техники безопасности по инструктажам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ознакомления работников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17    В нарушение пункта 2.26 должностной инструкцией истцом работнику ФИО18 проведен последний инструктаж № только ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пункта 2.17 должностной инструкции следует, что истцом не обеспечено надлежащее проведение технической учебы машинисту ФИО7, в журнале технической учебы отсутствует его роспись за техническую учебу в апреле текущего года.

    В нарушении пункта 2.52 должностной инструкции истец не осуществляет контроль за своевременным прохождением работниками производственного участка по <адрес> обязательных медицинских осмотров, а именно: не обеспечил своевременное прохождение медицинского осмотра машинистом ФИО19, который должен был пройти обязательный медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, в результате не прохождения осмотра указанный работник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

    Указанные нарушения подтверждаются, вышеуказанным актом, с которым истец выразил письменное не согласие при ознакомлении, а также письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом разбора № №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания свидетелей ФИО15, ФИО14 в части того, что инструктаж истцом проводился, однако по своей невнимательности они не поставили подписи в журнале инструктажа, не являются основанием для опровержения факта того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись требования должностных обязанностей, поскольку оформление журналов инструктажей является неотъемлемой частью подтверждения фактического, а не формального их проведения.

Свидетель ФИО19 в суде подтвердил, что был записан на обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако прием не был проведен, в связи с чем, он был отстранен от работы и направлен в <адрес> для прохождения медицинского осмотра, после чего был допущен к работе. Вместе с тем, учитывая, что истцом подтвержден факт передачи направления на имя Харченко ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра, истец в силу положений пункта 2.52 должностной инструкции в части обеспечения своевременности прохождения работниками обязательных и профилактических медицинских осмотров.

    Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены обращения в правовую инспекцию труда Тюменского филиала <данные изъяты> на <данные изъяты> профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, а также представления правового инспектора ФИО2 О.Л. об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указанные представления рассмотрены ответчиком, даны соответствующие ответы.

    Однако истцом, ранее даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы обжалованы не были, несмотря на заявление истца на имя начальника <данные изъяты> ФИО13 о предоставлении копий документов, касающихся взысканий для цели обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком дан ответ о возможности личного получения по адресу: <адрес> или информировании работодателя о необходимости и потребности отправления данных документов по электронной почте, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен истец. Доказательств того, что документы о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены за пределами срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, периоды временной нетрудоспособности истца составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (б/л №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (б/л №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ с ребенком); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (б/л № с ребенком).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    В период работы в ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения он имел два не снятых и не погашенных взыскания.

    Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.04.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Указанный приказ Минтранса России зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2011 № 19627 и является нормативным правовым актом - общеобязательным документом.

    Согласно пункта 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств и подвижного состава железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

    Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей не общего пользования, включая метрологические требования

    Согласно пунктов 4.1, 4.2 должностной инструкции истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за неудовлетворительное состояние охраны труда на вверенных объектах.

    Истец проходил обучение по охране труда и пожарной безопасности, следовательно, обладает специальными познаниями по обеспечению и соблюдению требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о пожарной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ протоколом аттестационной комиссии № № от

    Однако, неоднократно допускал нарушения указанные в оспариваемых приказах.

    Учитывая допущенные Истцом нарушения, установленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в области охраны труда, и имеющиеся не снятые дисциплинарные взыскания, работодателем, в соответствии со ст.372Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечена процедура по получению и учету мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается мотивированным мнением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧМ-ЕКАТ-324/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств и учитывая мотивированное мнение профсоюзного органа, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из отпуска, работодателем принят приказ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, истца не удалось ознакомить с приказом о расторжении трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он покинул производственный участок по <адрес> в конце рабочего дня (в 16:28 мест.вр.) по прибытии сотрудников Екатеринбургской механизированной дистанции по эксплуатации путевых машин, которым сообщил что уходит на больничный, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, предоставив лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день издан по унифицированной форме № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора для расчета и выплаты заработной платы и внесении записи в трудовую книжку, который подписан начальником дистанции, действующим на основании пункта 22 Положения о Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры.

Приказ издан с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано объяснение.

    В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и личной карточке.

    Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во временной нетрудоспособности и в очередном оплачиваемом отпуске, месячный срок для применения взыскания продлился.

    Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения истца на больничном листе и в отпуске в период месячного срока, предоставленного работодателю для применения взыскания, и других дисциплинарных взысканий, объявленных Истцу приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюден, в соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем получено и учтено мотивированное мнение профсоюзной организации.

    Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден, иного в суде не добыто.

Вместе с тем, согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> установлены обязанности работников Депо: добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно    исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда; соблюдать производственную и технологическую дисциплину; не допускать упущений и брака в работе; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими нормативными актами.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец за допущенные нарушения трудовых обязанностей, в том числе не проведения инструктажей работникам участка, был депремирован, что подтверждается производственной характеристикой и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № №-№), протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №-№/пр, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о соразмерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывается на то, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, требует принципиального подхода и самой негативной оценки, учитывая, что неисполнение должностных обязанностей истцом связано с безопасностью работников, возможному наступлению негативных последствий ввиду отсутствия инструктажей по охране труда и пожарной безопасности. Применение работодателем к истцу более мягкого взыскания (выговора, замечания) при совершении повторных дисциплинарных проступков было бы несоразмерно совершенному проступку. Тем более, ранее применяемые меры дисциплинарно взыскания в виде выговора не изменили отношение работника к своим трудовым обязанностям. При определении вида взыскания такая мера предупреждения также работодателем учитывалась.

    При этом ответчиком учитывался такой фактор, как случившиеся транспортные происшествия (крушения, аварии, сходы подвижного состава, взрывы цистерн,    смертельное травмирование работников и пассажиров) на сети железных дорог, произошедших по вине работников дистанций пути. Определение меры (вида) ответственности к работнику, допустившему проступок, с учетом его тяжести является правом работодателя, потому как только работодателю может быть известно последствия и причины таких нарушений. При этом, при наступлении более тяжких последствий, возникших из-за подобных нарушений, возникает прямая ответственность ОАО <данные изъяты>» перед гражданами, обществом и государством. И принимаемые решения выносятся естественно с учетом обстоятельств проступка, отношения работника к труду, но за подобные системные нарушения снисходительность, выражающаяся в виде более низкого наказания недопустима на производстве железнодорожного транспорта. Трудовой обязанностью истца являлось обеспечение безопасности движения поездов при выполнении работ, бесперебойную, безаварийную и технически правильную эксплуатацию специальных путевых машин, проверка готовности их к выполнению работ. Также, обеспечение соблюдение технической, производственной и трудовой дисциплины, применение безопасных приемов выполнения работ. При определении меры наказания за допущенные проступки учитывается наличие соответствующего обучения, посещение и участие в технической учебе, знание требования по обеспечению безопасности движения поездов и безопасных условий труда.

    Учитывая вышеизложенные доводы стороны ответчика, при условии которых им принято решение о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд полагает возможным согласиться с ними в части соразмерности применения именно такого наказания, поскольку истец имеет два действующих дисциплинарных наказаний в виде выговора, в том числе и за аналогичные нарушения требований инструкции ( пункты 2.25, 2.26), за период нахождения в должности поощрений не имеет.

    По мнению истца, его увольнение является незаконным и носит дискриминационный характер и нарушает его права согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

    Пунктом 2 ст. 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

    Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

    В своих пояснениях истец ссылался на то, что со стороны руководства Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин после реорганизации сложилось предвзятой к нему отношение, которое выражалось в постоянных проверках, высказывались предложения уйти с должности.

    Вместе с тем, стороной ответчика достаточно подробно изложены обстоятельства проведения проверок в подразделении, где работает истец. Все проверочные мероприятия проводились исключительно во всех подразделениях дистанции на основании руководящих указаний вышестоящих структурных подразделений и носили плановый характер, что подтверждается материалами дела, не оспорено истцом. Таким образом, судом не установлено признаков дискриминации в отношении истца при принятии к нему мер дисциплинарного характера.

Стороной также ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены в нарушение положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о восстановлении указанного срока, поскольку считает его пропущенным по уважительной причине, так как им было реализовано обращение к правовому инспектору труда <данные изъяты> ФИО2 ФИО25., которой направлены многочисленные предписания ответчику относительно оспариваемых приказов.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ответа на представление о нарушении трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ правового инспектора труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 по вопросу правомерности вынесения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также дан ответ на представление о нарушении трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по вопросу правомерности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами разумного срока обращения после попыток оспаривания приказов через профсоюзные органы. Объективных доказательств того, что отсрочило бы обращение истца в суд с настоящим иском в материалаы дела не представлено. Временная нетрудоспособность истца, подтвержденная листами нетрудоспособности в большинстве своем связана с амбулаторным лечением, а также уходом за ребенком, что не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания. Более того, к правовому инспектору труда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился за пределами срока исковой давности ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ), иного в суде не добыто.

Следовательно, с момента получения приказов о применении дисциплинарного взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих трудовых прав за пределами разумного срока обращения, а потому суд не может признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд и не подлежащим удовлетворению заявление о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, требование о признании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеназванные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признании недействительной записи № в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признании недействительной записи № в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья      подпись           Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2020.