Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1070/2016 от 06.06.2016

Дело в„– 22Рє-1070/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Паукова И.В.
при ведении протокола секретарем	Доровых Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> <...>, судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защитника адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО6 женскую сумку, связку ключей и денежные средства в сумме <...> рублей, а также личные документы на имя ФИО6 и ФИО7, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <...>

<дата> СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> в 02 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 02 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления последним <дата> в подъезде <адрес> сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 при исполнении ими должностных обязанностей. <дата> в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с присвоением общего номера №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, 39006 соединены в одно производство, под общим номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления СК РФ по орловской области ФИО10 на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить из УМВД России по г. Орлу результаты ОРМ, проведенных по направленному ранее поручению, получить в государственных органах информацию о документах, похищенных у ФИО6, допросить эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО12 в целях разъяснения составленного ею заключения № от <дата> в отношении потерпевшей ФИО6, с учетом показаний, данным ФИО15 в качестве подозреваемого при допросе и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 необходимо дополнительно допросить свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего <дата>, в том числе о возможности ФИО15 и ФИО1 покинуть квартиру, дополнительно допросить свидетеля ФИО16, проживавшую совместно с ФИО13 в одной квартире, об известных ей обстоятельствах хищения имущества ФИО6, предъявить ФИО15 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обосновывается тем, что уголовное дело № изъято прокурором из СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу и передано для организации расследования в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области на шестом месяце расследования при наличии признаков волокиты, поскольку на протяжении более 4 месяцев по делу следственные действия не проводились, в настоящее время по делу привлекается к уголовной ответственности двое лиц по трем эпизодам преступной деятельности, при этом в показаниях большинства участников уголовного судопроизводства имеются существенные противоречия.

При этом, указал, что основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и официального источника дохода. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не раскрыто содержание исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, послуживших основанием для принятия решения о продлении ему срока содержания под стражей, доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и официального источника дохода, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали. При этом судом в достаточной степени раскрыто содержание материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства.

Судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, к уголовной ответственности привлекаются два лица, в ходе производства по делу прокурором была изменена подследственность, в результате чего уголовное дело № было изъято из СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу и передано для организации расследования в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась судом и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемому возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену и изменение данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий