Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 (2-3204/2021;) ~ М-2769/2021 от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 309\2022                                                                24RS0035-01-2021-005625-55

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной Л.Ю. к Федорченко Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ермохина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федорченко Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировала тем, что 05.05.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ермохина Л.Ю. передала ответчику Федорченко Г.Л. 100 000 руб. на срок 6 мес. под 10% годовых, в обеспечение возврата займа предусмотрен залог транспортного средства марки TOYOTA VISTA, г/н №, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер кузова (кабины) №, цвет (кабины) серый, номер двигателя №, изготовитель –Япония, ПТС <адрес> выдан 03.05.2008. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем Ермохина Л.Ю. просила взыскать с Федорченко Г.Л. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2021 по 05.11.2021 в размере 2962 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена. Представитель ответчика Бирюкова О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик действительно не вносила платежи по договору, однако между сторонами была достигнута договоренность о возврате займа в мае 2022г.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 подписан между Ермохиной Л.Ю. (заимодавец) и Федорченко Г.Л. (заемщик) договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.11.2021 (п.1.1 и 1.2), за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых (п.1.3). В обеспечение возврата займа предусмотрен залог транспортного средства марки TOYOTA VISTA, г/н №, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, цвет (кабины) серый, номер двигателя №, изготовитель –Япония.

В п.5.3 договора стороны определили подсудность спора – суд по месту заключения договора, - г.Минусинск. Соответственно, исковое заявление правомерно предъявлено в Минусинский городской суд.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком Федорченко Г.Л. обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.05.2021 по 05.11.2021 в размере 2962 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Между тем, на сайте нотариата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки TOYOTA VISTA, г/н №, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, цвет (кабины) серый, номер двигателя 4S-№ - не внесены.

Кроме того, по идентифицирующим данным транспортного средства идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, имеется номер кузова (кабины) №, при этом номер двигателя, указанный в договоре (номер двигателя № не совпадает с номером, указанным в карточке учета транспортного средства, номер указан без числа и буквы «4», «S№ дата выдачи ПТС в карточке учета ТС – 03.05.2002 не совпадает с датой, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермохиной Л.Ю. к Федорченко Г.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Галины Леонидовны в пользу Ермохиной Л.Ю. задолженность по договору займа от 05.05.2021 в размере 102962 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3259,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.01.2022.

Председательствующий                                                            Н.В. Музалевская