Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2015 ~ М-1038/2015 от 14.05.2015

Дело №2-1052/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Заигралиной Т.С.,

с участием представителя истца Маклеевой Н.И. – Девяткиной М.Ю., действующей на основании доверенности № от 20 марта 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маклеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (далее по тексту ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 января 2015 г. в 14.00 часов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск улица Полежаева дом №30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак №, под управлением Маклеева В.А., принадлежащего на праве собственности Маклеевой Н.И., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

24 декабря 2012 г. между истицей Маклеевой Н.И. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования серии № автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора до 23 декабря 2015 г.

30 января 2015 г. Маклеева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако по настоящее время ООО «Страховая группа «Компаньон» выплату не произвело и мотивированный отказ не представило.

Согласно отчету № 474/03/15 от 19 марта 2015 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 179204 рубля 99 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14300 рублей. За составление вышеуказанного отчёта истицей оплачена сумма в размере 14500 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Маклеевой Н.И. и ООО «Автоконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг №98/14 от 19 марта 2015 г., по которому истицей выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, а так же оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса российской Федерации, просит: взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маклеевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 179204 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявлением от 11 августа 2015 г. истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135139 рублей 91 копейку, также просит взыскать утрату товарной стоимости этого же транспортного средства – 9275 рублей.

Истица Маклеева Н.И., третье лицо на стороне истицы, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маклеев В.А., представитель третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации телеграммой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Маклеевой Н.И. – Девяткина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11 августа 2015 г.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2015 г., 28 января 2015 г. в 14 часов на ул.Полежаева, дом №30 в г.Саранске, водитель Маклеев В.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В действиях водителя Маклеева В.А. событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 г. следует, что у транспортного средства марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак К076АО/13 описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 26 декабря 2012 г. МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД г.Саранска, собственником автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Маклеева Нина Ивановна.

Между Маклеевой Н.И. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключён договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего Маклеевой В.А. автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающий риск "ущерб", что подтверждается ксерокопией полиса № страхования транспортного средства от 24 декабря 2012 г., со сроком действия с 07 часов 00 минут 24 декабря 2012 г. по 24 часа 00 минут 23 декабря 2015 г., выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

30 января 2015 г. истица обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску и с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 января 2015 г. и 09 февраля 2015 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, которым установлены механические повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2015 г.

03 апреля 2015 г. истица обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией требуя произвести ей выплату страхового возмещения в размере 179204 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14300 рублей, услуги оценщика в размере 14500 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Страховое возмещение истице не выплачено, что следует из ходатайства ответчика от 04 июня 2015 г., в котором просит о проведении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №1373/5-2, 1374/5-2 от 28 июля 2015 г. повреждения на автомобиле марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались одномоментно при блокирующем ударе, в результате контакта с металлическим ограждением в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около дома №30 по ул.Полежаева г.Саранска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей, на 28 января 2015 г. по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия составляет 135139 рублей 91 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа на 28 января 2015 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия, составляет 147073 рубля 90 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ремонтных воздействий составляет 9275 рублей.

При исследовании документов о механизме образования повреждений указанного автомобиля, их последовательности, о возможности их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2015 г. в 14.00 часов по ул.Полежаева, дом №30 в г.Саранске, об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришёл к выводу о том, что Заключение эксперта №1373/5-2, 1374/5-2 от 28 июля 2015 г., соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в нем также указан метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2015 г., произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в Республике Мордовия. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён на листе 7 данного документа.

С учётом изложенного, суд читает, что заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение выводов данного заключения экспертов, а также об участии указанного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов следует, что автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак К076АО/13 участником в иных дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрирован.

Установлено, что до настоящего времени истице страховая выплата ответчиком не была произведена.

Между тем Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статья 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статья 3).

В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба по полису КАСКО, уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

Следовательно, исковые требования Маклеевой Н.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, следует взыскать с ответчика в её пользу 135 139 рублей 91 копейка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак К076АО/13, с учётом износа.

Подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, исходя из следующего.

Так, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013, который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы Маклеевой Н.И. следует взыскать утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 9275 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценки для определения нарушенного права, также подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истицей размере - 14 300 рублей. В подтверждение расходов, представлены следующие доказательства: договор №474/03/15 от 19 марта 2015 г., акт приемки-сдачи выполненных работ отчета об оценке №474/03/15 от 19 марта 2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 26 марта 2015 г.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истице Маклеевой Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, Маклеевой Н.И. причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований истицы, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу Маклеевой Н.И. штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик ООО "СГ Компаньон" заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф – 74707 рублей 45 копеек (135 139 руб.91 коп. + 9275 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы (договор возмездного оказании юридических услуг №98/15 от 19 марта 2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2015 г.);

-расходов на оплату услуг нотариуса – 1080 рублей за оформление доверенности представителю (квитанция Серия 13 №218876 от 20 марта 2015 г.)

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 11 080 рублей (10 000+ 1 080). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 678 рублей 30 копеек (300 рублей +((3200+2%(135 139 руб.91 коп. + 9275 руб.+ 14500 -100000 руб.), где:

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 4 378 рублей 30 копеек по иску о взыскании страхового возмещения и убытков.

В заявлении №1373/5-;1374/5-2 от 03 августа 2015 г. Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать судебные издержки по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 17 100 рублей, которые не оплачены.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, заявление ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 17100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маклеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маклеевой Н.И. сумму страхового возмещения 135139 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости - 9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 74707 (семьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей, убытки – 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 249702 (двести сорок девять тысяч семьсот два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись