Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2015 от 14.07.2015

дело № 2-3479/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курасов В.В. по неоднократно уточненным требованиям обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (компенсации утраты товарной стоимости автомобиля) с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Также заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании иск не признал, указав на завышенные размеры неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также на невозможность одновременного взыскания с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение обязательства неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинён ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала данное событие страховым случаем.

По итогам составленного по инициативе истца экспертного исследования, расходы на восстановление повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа составляют <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при разрешении спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим в период рассмотрения настоящего дела истцом на основании экспертного заключения ИП Рабизо С.В. также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (компенсации утраты товарной стоимости автомобиля), однако, не смотря на поданную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию, данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Суд отмечает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Соответственно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения соответствующей претензии) по день реального исполнения решения суда.

Требование о взыскании <данные изъяты> руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>.) было выплачено истцу с нарушением срока в 205 дней.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка (пени), предусмотренная законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом к взысканию за разные периоды, данное взыскание нельзя рассматривать как одновременное применение мер ответственности, а потому у суда имеются законные основания для удовлетворения соответствующего требования Курасова В.В.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела (срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истца), принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, в том числе компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в данном случае подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа именно от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2).

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу Курасова В.В., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курасова В.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курасова В.В. <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин