Решение по делу № 33-733/2020 от 26.03.2020

Судья Лугина Р.Н. Дело 33-733/2020

дело №2-3308/2017

УИД № 60RS0001-01-2017-004465-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года по делу, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением судьи от 26 ноября 2019 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 декабря 2019 года предоставить сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неисполнением указаний определения от 27 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возвращено.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что при оставлении заявления без движения у суда не имелось оснований для применения аналогии закона, поскольку замена стороны не связана с рассмотрением материально-правового спора, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве послужили выводы судьи о неустранении Обществом в установленный срок нарушения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении при подаче заявления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года отменить.

Дело направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева

.

.

.